ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11551/2018

16 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца: ФИО3, доверенность от  22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу № А29-11551/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, заказчик, Управление) о взыскании 1 212 609 рублей неосновательного обогащения в размере излишне уплаченного штрафа по государственному контракту от 10.04.2015 № 0107200002715000190-0361218-01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, начисление штрафа произведено заказчиком без учёта фактических обстоятельств исполнения работ, а именно: ремонтная планировка проезжей части, планировка грунтовых работ автогрейдером, исправление повреждений на откосах земляного полотна над трубами, восстановление профиля водоотводных канав, вывозка кустарника, засыпка грунтом промоин и ям па откосах, замена отдельных элементов металлических барьерных ограждений не выполнялись либо выполнялись в меньшем объёме в связи с отсутствием фактической необходимости, при этом часть работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий холодной асфальтобетонной смесью по различным, преимущественно формальным основаниям, не были приняты службой технадзора, в связи с чем перечисленные работы не предъявлялись подрядчиком к оплате. Кроме того, в актах приёмки выполненных работ за период с апреля по сентябрь 2015 года заказчиком не применялся понижающий коэффициент, свидетельствующий о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также за весь период действия контракта в адрес подрядчика не направлялось ни одного предписания либо обращений Администраций муниципальных образований или органов ГИБДД по фактам неудовлетворительного исполнения подрядчиком обязательств по содержанию автодорог в рамках ежемесячных заданий. Поясняет, что перечисление истцом  суммы штрафа по контракту нельзя рассматривать в качестве добровольного, поскольку оно было обусловлено предотвращением выплаты неустойки в рамках банковской гарантии, что влечёт трудности с получением банковских гарантий в будущем и повышенный размер вознаграждения гаранта. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что из представленных ответчиком в материалы дела копий ежемесячных заданий за 2015 год следует неполное выполнение истцом работ из заданного на месяц объёма, однако, надлежащих доказательств отсутствия необходимости выполнения таких видов и объёмов работ, которые были установлены в ежемесячных заданиях, но фактически не исполнялись, истцом не представлено. Доказательств согласования с ответчиком изменения объёма работ истцом также не представлено. Таким образом, штраф начислен обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10 апреля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был  заключён государственный контракт от 10.04.2015 № 0107200002715000190-0361218-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальных образованиях  «Усть-Цилемский» и «Ижемский» в 2015-2017 годах  (т.1 л.д.12-29).

Виды и объёмы работ по содержанию автомобильных дорог определены в Технических заданиях (Приложения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10 к государственному контракту). Конкретные виды и объёмы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений» (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта была  определена  в  сумме  245 775 115,94 руб. (пункт 4.1 контракта).

Условия об ответственности сторон предусмотрены разделом 8 контракта, согласно пункту 8.7 которого и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки, подлежит начислению штраф в виде фиксированной суммы 1 228 875 рублей 58 копеек.

Во исполнение пункта 9.3 контракта подрядчик представил банковскую гарантию акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» от 03.04.2015 № 01-2015/С (т.3 л.д.49-50).

Сторонами не оспаривается, что работы, выполненные Обществом в рамках спорного контракта, приняты и оплачены Управлением.

В претензии от 18.01.2018 № 04/204 Управление указало о невыполнении Обществом ряда работ по контракту в 2015 году, как-то: по ремонтной планировке проезжей части на сумму 974 981,06 руб., по планировке грунтовых дорог автогрейдером на сумму 1 200 972,02 руб., по исправлению повреждений на откосах земляного полотна над трубами на сумму 100 718,22 руб., по восстановлению профиля водоотводных канав на сумму 70 320,70 руб., по вывозке кустарника на сумму 62 328,62 руб., в 2016 году - по засыпке грунтом промоин и ям на откосах на сумму 111 797,32 руб., по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий холодной асфальтобетонной смесью на сумму 101 005,70 руб., по замене отдельных элементов металлических барьерных ограждений на сумму 262 662,52 руб., по засыпке грунтом промоин и ям на откосах и бермах на сумму 121 719,54 руб., по планировке грунтовых дорог автогрейдером на сумму 151 975,09 руб., по замене отдельных элементов деревянных мостов на сумму 94 835,36 руб., на основании чего начислило штраф в размере 1 228 875 рублей 58 копеек, предложило Обществу в течение десяти дней с момента получения рассмотреть претензию, сообщить о принятом решении письменно, а также указало, что в случае неполучения ответа в установленный срок оно будет вынуждено принять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями государственного контракта, включая обращение взыскания на обеспечение исполнения государственного контракта (т.2 л.д.61-62).

В ответе от 24.01.2018 № 12 подрядчик сообщил заказчику, что «вынужден оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств... дабы предотвратить обращение взыскания на банковскую гарантию». Истец также отметил, что «неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства» и что «в случае оставления размера штрафа без изменений вынуждены будем обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения» (т.2 л.д.63-66).

Факт перечисления Обществом штрафа в сумме 1 228 875 рублей 58 копеек подтверждается платёжным поручением от 25.01.2018 № 68, в назначении платежа которого указано «Штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0107200002715000190-0361218-01» (т.1 л.д.11).

Полагая, что штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 212 609 рублей неосновательного обогащения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении изложенных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Факт невыполнения или неполного выполнения подрядчиком части работ по спорному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчёт суммы штрафа правомерно выполнен ответчиком в соответствии с условиями пункта 8.7 контракта, а также подпункта «г» пункта 4 Правил – 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в судебном порядке по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (абзац 1). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (абзац 2).

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о возможности уменьшения неустойки в судебном порядке имеет способ зачисления денежных средств в размере санкций по контракту на счёт кредитора.

По смыслу абзаца 2 пункта 79 названного Постановления следует, что должник лишается права требовать снижения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена им самим кредитору путём направления платёжного документа в банк, что по сути своей означает добровольное согласие на начисление санкций в обозначенном размере. 

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, истец добровольно исполнил обязанность по уплате штрафа в сумме 1 228 875 рублей 58 копеек, мотивируя свои действия тем, что в случае списания заказчиком такой неустойки за счет средств банковской гарантии у подрядчика могли бы возникнуть значительные негативные финансовые последствия.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу вышеназванных разъяснений возможность наступления более неблагоприятных последствий в случае списания неустойки с суммы банковской гарантии не является доказательством вынужденного согласия истца на уплату неустойки (штрафа), поскольку правоотношения Общества и Банка не урегулированы спорным контрактом и имеют самостоятельный характер.

Доказательства злоупотребления ответчика своим доминирующим положением в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному   выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2019 по делу № А29-11551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1