АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8385/2021

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 12.07.2021 № 786,

от акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская»:

ФИО2 по доверенности от 14.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А39-8385/2021 

по заявлению акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

акционерного общества «Актив Банк»

(ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

 и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив Банк» (далее – Банк; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская» (далее – Общество) с заявлением о включении требований в размере 45 585 313 рублей 87 копеек, составляющего остаток на счете Общества в Банке, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, признал требование Общества в указанном размере обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт зачисления Обществом денежных средств на свой расчетный счет, открытый в Банке, в период имущественного кризиса последнего. При этом кредитор не мог не быть осведомлен об указанном обстоятельстве, поскольку его генеральный директор ФИО3 одновременно является членом Совета директоров Банка.

По мнению Агентства, Общество, действуя разумно и добросовестно, и, будучи осведомленным о действительном имущественном состоянии Банка, должно было приостановить зачисления денежных средств на счет кредитной организации.  Конкурсный управляющий полагает, что использование расчетного счета при таких обстоятельствах свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 22.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно строительный банк» (правопредшественник должника) и Общество заключили ряд договоров:

–  на расчетно-кассовое обслуживание от 28.08.2001 № 523, на основании которого должник открыл кредитору расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810200000001632;

– банковского счета от 02.12.2002 № 5146, на основании которого должник открыл кредитору банковский счет в валюте Российской Федерации № 40702810200050000065;

– банковского счета от 27.12.2017 № 17-Ю, на основании которого должник открыл кредитору банковский счет в валюте Российской Федерации № 40702810220000000370.

На дату отзыва у Банка лицензии (25.06.2021) на расчетных счетах Общества имелись денежные средства в общем размере 45 585 313 рублей 87 копеек, что послужило основанием для обращения кредитора к временной администрации должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Временная администрация сообщила Обществу, что его требование  в размере 45 585 313 рублей 87 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.08.2021 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от 05.10.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Агентство. 

Агентство сообщило Обществу об исключении его требований из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий признал его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие Общества с очередностью удовлетворения требований, определенной Агентством, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление кредитора, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для субординации требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых судебных актов. 

На основании положений пункта 10 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В пункте 11 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора от 29.01.2022, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований Общества.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у Общества статуса лица, контролирующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков лица, контролирующего должника, Агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представило.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор владеет 14,5372 процента акций Банка, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Сама по себе аффилированность, в отсутствие доказательств контроля кредитором деятельности должника, не является основанием для субординации требований. 

При этом пакет акций в размере 14,5372 процента не позволял Обществу давать Банку обязательные для исполнения указания.

С учетом изложенного зачисление кредитором денежных средств на свои расчетные счета при условии отсутствия доказательств наличия у него статуса лица, контролирующего должника или аффилированного лица, действующего под влиянием единого конечного бенефициара, не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование. 

Судебные инстанции также учли, что правоотношения между Обществом и Банком носили рыночный характер, не отличающийся от поведения независимых участников оборота, – кредитор заключил с должником договоры банковского счета в 2001, 2005 и 2017 годах, то есть задолго до отзыва у кредитной организации лицензии и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); расчетные счета активно использовались Обществом в хозяйственной деятельности; остаток денежных средств, включенный впоследствии в реестр требований кредиторов должника, составлял 0,38 процента от размера активов Банка. 

Ссылка Агентства на то, что ФИО3 являлся членом совета директоров должника правомерно не принята судами, поскольку совет директоров состоял из девяти членов, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала возможность оказать существенное влияние на деятельность Банка и определять его деловые решения. 

Доводы о предоставлении Обществом Банку компенсационного финансирования, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А39-8385/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих