АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3980/2016

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А53-3980/2016 (Ф08-12914/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.04.2017 на 350 тыс. рублей, заключенного должником и ФИО2 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от 30.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 03.04.2017, оформленный приходными кассовыми ордерами от 04.04.2017 № 102 на 25 тыс. рублей, от 04.05.2017 № 139 на 25 тыс. рублей, от 29.06.2017 № 199 на 25 тыс. рублей, от 20.09.2017 № 296 на 25 тыс. рублей, от 04.10.2017 № 322 на 25 тыс. рублей, от 08.11.2017 № 371 на 25 тыс. рублей, от 29.11.2017 № 391 на 25 тыс. рублей, от 14.12.2017 № 411 на 25 тыс. рублей, от 12.01.2018 № 8 на 25 тыс. рублей, от 09.02.2017 № 41 на 25 тыс. рублей, от 07.03.2018 № 77 на 25 тыс. рублей, от 17.04.2018 № 127 на 25 тыс. рублей, от 29.08.2017 № 297 на 50 тыс. рублей, всего на 350 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим обязательство должника перед ФИО2 по договору займа от 03.04.2017 на 350 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 07.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 11.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 02.06.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, который определением от 23.10.2019 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением от 11.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.04.2017 на 350 тыс. рублей, заключенного должником и ФИО2

Судами установлено, что постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело от 28.10.2016 № 2016358260 в отношении должника, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Должник и ФИО8 (адвокат) заключили договор поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2017, по условиям которого должник обязуется оплачивать услуги по уголовному делу в размере 25 тыс. рублей ежемесячно.

ФИО2 оплачивал услуги по договору от 03.04.2017 по приходным ордерам услуги от 04.04.2017 № 102 на 25 тыс. рублей, от 04.05.2017 № 139 на 25 тыс. рублей, от 29.06.2017 № 199 на 25 тыс. рублей, от 20.09.2017 № 296 на 25 тыс. рублей, от 04.10.2017 № 322 на 25 тыс. рублей, от 08.11.2017 № 371 на 25 тыс. рублей, от 29.11.2017 № 391 на 25 тыс. рублей, от 14.12.2017 № 411 на 25 тыс. рублей, от 12.01.2018 № 8 на 25 тыс. рублей, от 09.02.2017 № 41 на 25 тыс. рублей, от 07.03.2018 №77 на 25 тыс. рублей, от 17.04.2018 № 127 на 25 тыс. рублей, от 29.08.2017 № 297 на 50 тыс. рублей.

Впоследствии ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Решением Новочеркасского городского суда от 31.07.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к должнику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С должника в пользу ответчика взыскано 400 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2021 по делу № 33-2598/2021 решение от 31.07.2020 отменено в части, в отмененной части принято новое решение о взыскании с должника в пользу ФИО2 350 тыс. рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2, действуя в непротивоправных интересах должника, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, оплачивал услуги адвоката, представляющего в качестве защитника интересы должника по уголовному делу, то есть совершил действия в чужом интересе, данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора займа между сторонами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, в данном случае финансового управляющего.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце 3 предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства по возврату займа.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы.

Также, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства без согласия и уведомления финансового управляющего, при отсутствии у должника правомочий на заключение соглашений и принятие на себя обязательств, принимая во внимание аффилированность сторон сделки (ФИО2 является сыном должника) и, следовательно, осведомленность ответчика о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что в результате совершения сделки произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения их возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 03.04.2017 недействительным; признано отсутствующим обязательство должника перед ФИО2 по оспариваемому соглашению.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Однако наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору займа не препятствует обращению финансовому управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, переоценка выводов относительно обстоятельств заключения спорной сделки возможна в силу абзаца 3 пункта 2 названного постановления.

Поскольку при принятии решения Новочеркасским городским судом от 31.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2021 по делу № 33-2598/2021 обстоятельства заключения оспариваемой сделки с точки зрения законодательства о банкротстве судами не анализировались, действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве не проверялась, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А53-3980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко