ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  

№ 18АП-4422/2021

г. Челябинск

30 апреля 2021 года

Дело № А47-9260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, организацию которой обеспечивает Арбитражный суд Оренбургской области, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу № А47-9260/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  09.02.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество «Коммунальщик», должник) 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Коммунальщик». 

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть 16.10.2019) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ФИО5), член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.10.2019, в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019. 

Решением от 09.03.2020 (резолютивная часть 02.03.2020) общество «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.03.2020, в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020. 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 27.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств из кассы общества «Коммунальщик» ФИО2 (далее – ФИО2) на основании платежного ордера от 10.07.2019 № 22898 на сумму 13 121 руб. 30 коп., платежного ордера от 10.07.2019 № 24134 на сумму 216 822 руб. 30 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с  ФИО2 денежных средств в сумме 229 943 руб. 60 коп. в пользу общества «Коммунальщик».

Определением от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по выдаче наличных денежных средств ФИО2 из кассы общества «Коммунальщик» на основании платежного ордера от 10.07.2019 № 22828 на сумму 13 121 руб. 30 коп., платежного ордера от 10.07.2019 на сумму 216 822 руб. 30 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу общества «Коммунальщик»  взысканы денежные средства в размере 229 943 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.02.2021,          ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель полагает, что решение Ленинского районного суда от 24.10.2019 не имеет преюдициальное значение для признания законности или незаконности выплаты ФИО6 заработной платы умершего отца, установления факта того, что ФИО2 не является членом семьи умершего работника, поскольку данные факты не являлись предметом спора и не входили в предмет доказывания; заявитель полагает, что основания для признания сделки недействительной не доказаны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом «Коммунальщик» ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Ходатайство удовлетврено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к обществу «Коммунальщик», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате, подлежащей выплате ее отцу - ФИО9, умершему 08.03.2019, в сумме 3 362 176 руб. 18 коп. 

В обоснование иска истица указала на то, что ФИО9 являлся директором общества «Коммунальщик» в соответствии с приказом о назначении на должность № 1 от 01.11.2007, приказом № 11 от 18.03.2019, он уволен с 08.03.2019 в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со смертью). 

Задолженность по заработной плате перед ФИО9 у ответчика за период с марта 2017 года по день смерти составила 3 362 176 руб. 18 коп. 

ФИО8 является дочерью ФИО9, проживала совместно с ФИО9 по адресу: 

<

...>, находилась на иждивении у умершего и на полном его обеспечении. 

В доме проживали одной семьей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 

Другие лица совместно с ФИО9 не проживали. 

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к обществу «Коммунальщик», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате перед работником ФИО9 (ее умершим отцом) в размере 1 500 000 руб. 

Определением суда от 28.08.2019 гражданское дело № 2-935/2019 по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к обществу «Коммунальщик» о взыскании задолженности по заработной плате и гражданское дело № 2-1001/2019 по иску ФИО2 к обществу «Коммунальщик» о выплате недополученной заработной платы умершего работника объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила исковые требования к обществу «Коммунальщик», просила  включить недополученную ФИО9, умершим 08.03.2019, от общества «Коммунальщик» заработную плату в сумме 3 132 234 руб. 18 коп. в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО9; признать за ФИО2 право собственности на недополученную заработную плату в сумме 3 132 234 руб. 18 коп., оставшуюся после смерти ФИО9, умершего 08.03.2019. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24.10.2019  исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, удовлетворены: с общества «Коммунальщик» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате, подлежащей выплате ФИО9, в размере  3 362 176 руб. 18 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Коммунальщик» о включении невыплаченной заработной платы в наследственную массу, признании за ней права собственности на невыплаченную заработную плату в порядке наследования - отказано. 

При этом суд указал на то, что старшая дочь      ФИО9 - ФИО2 членом семьи умершего не являлась, также не являлась его нетрудоспособным иждивенцем, проживавшим отдельно. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Орска от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Задолженность перед ФИО8 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 362 176 руб. 18 коп.

С расчетного счета должника - общества «Коммунальщик» 10.07.2020 ФИО2 перечислено 229 943 руб. 60 коп. с указанием в качестве основания «зарплата за февраль-март по заявлению от 12.04.2019», что подтверждается платежным ордером от 10.07.2019 № 22898 на сумму 13 121 руб. 30 коп., платежным ордером от 10.07.2019 № 24134 на сумму 216 822 руб. 30 коп. 

В справке о задолженности от 21.08.2019 в качестве основания выплаты денежных средств указано поступление заявления от ФИО2 с требованием выплатить неполученную зарплату за февраль-март 2019 года в размере 229 943 руб.  60 коп. согласно пункту 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выдача денежных средств осуществлена главным бухгалтером должника - ФИО10 и директором должника - ФИО11 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.08.2019, оспариваемые сделки по выплате ФИО2 денежных средств совершены 10.07.2019. 

ФИО2 после смерти своего отца - ФИО9 являлась директором должника - общества «Коммунальщик».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению ФИО2 229 943 руб. 60 коп. с расчетного счета должника заработной платы умершего – ФИО9 являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные сделки совершены с аффилированным с должником лицом в течение месяца до возбуждения дела при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Орска от 24.10.2019, указывающих на отсутствие у  ФИО2 права на получение спорных денежных  средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения по ней, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Приняв во внимание обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и судебной оценке в суде общей юрисдикции,   суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что вступившее законную силу решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.10.2019, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в части установления факта наличия (отсутствия) у ФИО2 права на получение невыплаченной ее умершему отцу  заработной платы за период работы директором общества «Коммунальщик».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.10.2019 ФИО2 не признана ни членом семьи умершего, ни его нетрудоспособным иждивенцем, проживавшим отдельно. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о  признании сделок  по выдаче денежных средств из кассы общества «Коммунальщик» ФИО2 на основании платежного ордера от 10.07.2019 № 22898 на сумму 13 121 руб. 30 коп., платежного ордера от 10.07.2019 № 24134 на сумму 216 822 руб. 30 коп. недействительными,  ввиду отсутствия у их получателя законного основания для  получения и удержания  денежных средств; наличия оснований для  взыскания указанных средств с ФИО2 в конкурсную массу должника  с учетом того, что  требование лица, признанного решением Ленинского  районного  суда г. Орска Оренбургской области правомочным на получение указанных средств, включено в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда от 26.02.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу № А47-9260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                 О.В.  Рогожина

Судьи                                                                                       А.Г. Кожевникова

                                                                                                      Ю.А. Журавлев