АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года

Дело №

А21-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,  

при участии представителя Агентства по имуществу Калининградской области ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Полесский Межрайонный Лесхоз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А21-3387/2011-38,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз», адрес: 238641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Агентства по имуществу Калининградской области (далее – Агентство), взыскании с учредителя в конкурсную массу Предприятия 36 499 349 руб. 52 коп. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области (далее – Министерство). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий, повлекших наращивание кредиторской задолженности, невозможность должника рассчитаться по своим обязательствам и, как следствие, банкротство Предприятия. 

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Предприятие создано в результате реорганизации в форме слияния государственных унитарных предприятий «Балтийский лесхоз», «Гвардейский лесхоз», «Калининградский лесхоз», «Полесский лесхоз», «Приморский лесхоз», «Полесская лесная машинно-мелиорационная станция» и является правопреемником всех прав и обязанностей указанных предприятий. 

Приказом от 14.04.2008 № 48-пр Агентством по имуществу Калининградской области утвержден устав Предприятия, согласно пункту 26 которого полномочия собственника имущества должника – Калининградской области возложены на Правительство Калининградской области, Агентство, Министерство сельского хозяйства и рыболовства Калининградской области. 

Указанным Приказом утверждены передаточные акты Предприятия, в соответствии с которыми в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество. 

Сумма основных средств (с учетом износа) составила 68 740 234 руб. 40 коп., кредиторская задолженность – 11 411 678 руб. 87 коп. 

По утверждению конкурсного управляющего, менее чем за год до обращения в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом собственником имущества изъято принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику недвижимое имущество в количестве 19 объектов, подлежащее реализации в процедуре банкротства. 

Полагая, что действия собственника имущества по изъятию имущества Предприятия привели к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности и лишили его возможности в полной мере рассчитаться с долговыми обязательствами, что и стало причиной банкротства должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения собственников имущества Предприятия к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим заявлены действия, совершенные в 2009-2011 годах,  суды, руководствуясь пунктом 3 статьи Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), обоснованно применили к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судами установлено, что приказами Агентства от 14.04.2011 № 151-пр, от 11.04.2011 № 137-пр, от 06.11.2009 № 541-пр изъяты три квартиры, относящиеся к жилому фонду социального использования, которые переданы собственнику такого жилого фонда муниципальному образованию для последующей приватизации проживающими в них гражданами; включение одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в акт приема-передачи имущества лесхозов от Российской Федерации в собственность Калининградской области согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 25.12.2006 № 1089-р, является ошибочным, в связи с тем, что жилое помещение приватизировано гражданами еще до подписания указанного акта.

По вопросу изъятия из хозяйственного ведения Предприятия объектов лагеря труда и отдыха, расположенного по адресу: 

<

...> суды выяснили, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу №А21-7470/2013 Предприятию отказано в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения на указанный лагерь, в связи с тем, что он ошибочно включен в перечень объектов недвижимого имущества ОГУП «Полесская машинно-мелиоративная станция» по состоянию на 01.04.2008, который явился приложением к акту приема-передачи от 14.04.2010 к приказу Агентства от 14.04.2010 № 148-пр. 

В отношении имущества, изъятого и переданного государственному учреждению «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (далее – Учреждение) приказами от 07.08.2009 № 409, № 561-пр, от 23.09.2010 № 410-пр,  от 17.04.2009 № 184 на общую сумму 2 276 104 руб. 77 коп., суды установили, что приказом от 13.03.2009 № 112 из оперативного управления Учреждения в хозяйственное ведение Предприятия передано здание конторы, здание мастерских автогаража, общей балансовой стоимостью 3 564 190 руб., т.е. Предприятие получило имущество балансовой стоимостью превышающей стоимость изъятого имущества.

При этом Постановление Правительства Калининградской области от 29.06.2011 № 480 «О согласовании продажи государственного имущества Калининградского области, находящегося на хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Калининградской области «Полесский межрайонный лесхоз» содержит предписание о направлении вырученных денежных средств от продажи на аукционе имущества должника на погашение задолженности по заработной плате и обязательным платежам, следовательно, было направлено на стабилизацию работы Предприятия.

Установив, что часть имущества была изъята после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом за счет квартир, относящихся к жилому фонду социального использования, в последующем приватизированных жильцами, а также объектов, не находившихся в распоряжении Предприятия, конкурсная масса должника не могла быть сформирована, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством Предприятия и отказали в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о неправомерности действий Агентства по участию в конкурсах на право заключение государственных контрактов при наличии задолженности по обязательным платежам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценки фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А21-3387-38/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева