АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-13656/2022

г. Ставрополь

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. 

    Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт», ст. Марьинская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 195,48 рублей

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.07.2022, копия диплома № 179, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Омск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт», ст. Марьинская             (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 195,48 рублей

Представители сторон, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №2 от 28.08.2017 (далее по тексту – договор поставки, договор).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца рапс продовольственный в количестве 2 760 тонн (п. 2.1. договора).

Цена рапса была определена в размере 20 100 руб. за одну тонну рапса (п. 4.1. договора).

14 сентября 2017г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым количество поставляемого истцу рапса было увеличено до, согласно буквальному тексту соглашения, 2 838, 230 тонн, а стоимость общего объёма рапса была увеличена до 57 048 423 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора поставка товара осуществляется с элеватора после 100% предоплаты.

Платёжными поручениями №299 от 30.08.2017, №306 от 06.09.2017, №324 от 13.09.2017, №328 от 18.09.2017, №335 от 21.09.2017 ООО ТК «Империал» перечислило ООО «Грейн Экспорт» денежные средства в сумме 57 048 423 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по оплате всего объёма рапса в соответствии с условиями договора поставки (в ред., изменённой дополнительным соглашением от 14.09.2017).

В рамках исполнения договора поставки №2 от 28.08.2017 ООО «Грейн Экспорт» отгрузило в адрес ООО ТК «Империал» 2 014, 480 тн. рапса, что подтверждается товарными накладными №2 от 28.08.2017 и №3 от 15.09.2017, представленными истцом в материалы дела. Таким образом, количество недопоставленного ответчиком рапса составляет 2 838, 230 тн. – 2 014, 480 тн. = 823, 750 тн.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом количества рапса установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу А63-5391/2020 был удовлетворён иск ООО ТК «Империал» к ООО «Грейн Экспорт» об обязании передать продовольственный рапс в количестве 823,75 тонн

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 указанное решение было оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе судебного заседания 28.07.2021 представитель ответчика признал, что решение суда по делу А63-5391/2020 ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, истец имеет право потребовать от ответчика, не исполнившего обязательство по передаче истцу оплаченного истцом товара, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму предварительной оплаты. Как уже было указано выше, количество недопоставленного ответчиком рапса составляет 823, 750 тонн. Стоимость одной тонны рапса составляет 20 100 руб. (п. 4.1. договора поставки).

Таким образом, стоимость недопоставленного, предварительно оплаченного рапса составляет: 823, 75 тонн * 20 100 руб. = 16 557 375 руб. На указанную сумму предварительной оплаты истцом были правомерно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является обоснованным, арифметически правильным. Ответчик расчёт суммы процентов не оспорил, контррасчёта не представил.

По доводу ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной истцом предоплаты невозможно в виду того, что в рамках дела А63-5391/2020 был удовлетворён иск ООО ТК «Империал» о понуждении ООО «Грейн Экспорт» к исполнению обязательства в натуре, а не о взыскании суммы предоплаты, суд пришел к следующему

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из содержания этой нормы закона прямо следует, что покупателю предоставлено право требовать от поставщика выплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму предварительной оплаты, до момента передачи поставщиком оплаченного товара. Как уже было указано ранее, ответчик признал, что на момент вынесения решения он не передал истцу товар в объёме, согласованном в договоре поставки. Следовательно, истец правомерно требует от ответчика выплаты процентов, начисленных на сумму предоплаты.

Иное означало бы, что поставщик, получивший от покупателя сумму предоплаты за товар, но не исполняющий свои обязательства по поставке товара в натуре, имел бы возможность не исполнять своё обязательство в натуре без каких-либо мер гражданско-правовой ответственности за такое неисполнение, что, по убеждению суда, является недопустимым.

Ссылка ответчика на разъяснения, указанных в пп. 22-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7(ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом отклоняется, так как в указанных пунктах говорится лишь на недопустимость начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на сумму судебной неустойки.

В свою очередь, истец начисляет проценты не на сумму судебной неустойки, а на сумму предоплаты за товар.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке истцу товара, который был оплачен истцом на условиях предоплаты. 

При таких обстоятельствах исковые требования о начислении на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность сделанных в нем выводов.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн Экспорт», ст. Марьинская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 195,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 892 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова