АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4337/2019

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии представителей: АО «ГТ-Энерго» – ФИО1, доверенность от 21.12.2022; ПАО «Россети Юг» ФИО2, доверенность от 01.01.2022; путем использования системы веб-конференции представителя ПАО «Россети Юг» – ФИО3, доверенность от 01.01.2023; Администрации города Элисты – ФИО4, доверенность от 05.05.2023; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ГТ Энерго» и публичного акционерного общества «Россети Юг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А22-4337/2019 по заявлению акционерного общества «ГТ Энерго» о введении процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергосервис», установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (далее – ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании акционерного общества «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2019 заявление ПАО «Россети Юг» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, во введении наблюдения отказано, заявление ПАО «Россети Юг» оставлено без рассмотрения.

02 июля 2020 года акционерное общество «ГТ Энерго» также обратилось Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2020 заявление АО «ГТ Энерго» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, во введении наблюдения отказано, заявление АО «ГТ Энергия оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 29 июля 2020 года АО «ГТ Энерго» обратилось с заявлением вступлении в дело о банкротстве, заявив дополнительные требования к включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2020 заявление АО «ГТ Энерго» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2021 производство по заявлению АО «ГТ Энерго» о признании АО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А22-973/2021 и № А22-1388/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2022 производство по заявлению АО «ГТ Энерго» о признании АО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 заявление АО «ГТ Энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, на временного управляющего возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «ГТ Энерго» в общем размере 39 232 104 рублей 53 копеек, в том числе основной долг – 34 754 308 рублей 87 копеек, неустойка – 4 417 795 рублей 66 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Энергосервис» отказано, заявление АО «ГТ Энерго» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ГТ Энергия» и ПАО «Россети Юг» обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы АО «ГТ Энерго» указывает на то, что согласно анализу, проведенному аудитором, активов должника недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, полагает невозможным восстановление платежеспособности АО «Энергосервис». 

Кассатор указывает на значительное количество исполнительных производств, возбужденных с августа 2020 года на общую сумму более 690 млн рублей. АО «ГТ Энерго» ссылается на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника было выявлено имущество, не участвующее в его производственной деятельности (26 наименований), на которое решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу № А22-1967/2022 обращено взыскание. При этом в результате судебной экспертизы имущество оценено на сумму 165 млн рублей при общей задолженности более 600 млн рублей. 

Кассатор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о частичном погашении должником задолженности, при этом указывает на то, что АО «Энергосервис» погашено всего 14 млн рублей.

Кроме того, АО «ГТ Энерго» указывает на то, что в настоящее время рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве третьих лиц, которым была уступлена дебиторская задолженность должника, при этом после отмены определения суда первой инстанции временный управляющий не имеет возможности участвовать в судебных процессах и предотвратить нарушение прав кредиторов.

ПАО «Россети Юг» в своей кассационной жалобе указывает на то, что сводное исполнительное производство ведется с 2011 года, при этом за весь период сводного исполнительного производства размер задолженности только увеличивался. Ссылается на то, что чистые активы должника по состоянию на 31.12.2021 были отрицательными и составляли минус 571 млн рублей, деятельность АО «Энергосервис» в 2021 показала убыток в 57,9 млн рублей, увеличившийся по сравнению с 2020 годом на 5,9%. ПАО «Россети Юг» приводит данные отчета временного управляющего ФИО5, согласно которым обязательства должника обеспечены его совокупными активами на 42%, в связи с чем указывает на низкую вероятность погашения должником требований кредиторов.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв АО «Энергосервсис», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители АО «ГТ-Энерго» и ПАО «Россети Юг» поддержали кассационные жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. При этом представитель АО «ГТ-Энерго» пояснил, что сводное исполнительное производство возбуждено в отношении должника на сумму более 600 млн рублей, задолженность перед АО «ГТ-Энерго» возникла с 2019 года.

Представитель ПАО «Россети Юг» пояснил, что задолженность АО «Энергосервис» возникла в 2011 году, при этом, поскольку должник продолжает осуществлять деятельность по поставке энергии, задолженность перед ПАО «Россети Юг» и иными кредиторами продолжает систематически расти, на дату заседания в суде кассационной инстанции размер задолженности перед ПАО «Россети Юг» составляет 191 млн рублей.

Представитель АО «Энергосервис» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. При этом представитель пояснил, что кредиторская задолженность составляет более 600 млн рублей, дебиторская задолженность – порядка 300 млн рублей, которая в настоящее время погашается из местного и федерального бюджета.

Представитель Администрации города Элисты возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между АО «ГТ Энерго» (поставщик) и АО «Энергосервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии (мощности) № 1365, в соответствии с условиями которого АО «ГТ Энерго» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии, АО «Энергосервис» принял на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 20.02.2020 по делу № А22-3789/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, с АО «Энергосервис» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность по названному договору купли-продажи тепловой энергии (мощности) за период с ноябрь 2018 года по август 2019 года в размере 50 549 229 рублей 23 копеек, неустойка в размере 3 402 797 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на сумму долга 50 549 229 рублей 23 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 27.07.2020 должник исполнил частично обязательства по оплате задолженности за январь 2019 года на сумму 1 735 262 рублей. Таким образом, сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 39 232 104 рубля 53 копейки, в том числе основной долг – 34 754 308 рублей 87 копеек, неустойка – 4 417 795 рублей 66 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Сообщение о намерении АО «ГТ Энерго» обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.07.2020.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 № СП/27714/20 по состоянию на 02.04.2020 АО «Энергосервис» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Признавая требование АО «ГТ Энерго» обоснованным и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного взыскания в материалах дела отсутствуют доказательств возможности погашения должником обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства. Тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, сам по себе не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. При этом суд указал на то, что АО «ГТ Энерго» доказаны наличие, размер и обоснованность требований АО «ГТ Энерго» к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами в размере, превышающем 1 000 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление АО «ГТ Энерго» без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, апелляционный суд учел, что ранее в рамках настоящего дела заявления ПАО «Россети Юг» и АО «ГТ Энерго» оставлены без рассмотрения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Действительно, по смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спорные правоотношения суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей для удовлетворения требований кредитора должника в рамках исполнительного производства.

Между тем формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

В суде апелляционной инстанции АО «ГТ-Энерго» и ПАО «Энергосервис» приводились доводы о том, что должник не имеет возможности для удовлетворения требований кредиторов должника в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует осуществление в отношении должника с 2018 года сводного исполнительного производства № 4455/11/15/08-СД, задолженность по которому составляет 645 003 711 рублей 30 копеек (по состоянию на 01.12.2022), в том числе перед заявителем более четырех лет.

При этом в суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2023 по делу № А22-504/2021, которым стоимость имущества должника определена в размере 165 000 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заведомой недостаточности имущества у АО «Энергосервис» для расчетов с кредиторами.

В качестве невозможности погашения требований должником в режиме исполнительного производства заявитель ссылался также на справку, представленную должником, согласно которой по состоянию на 01.10.2022 размер кредиторской задолженности составляет 1 139 856 тыс. рублей, размер дебиторской задолженности – 226 860 тыс. рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.12.2019 по заявлению ПАО «Россети Юг». С собственным заявлением о признании должника банкротом АО «ГТ Энерго» обратилось 02.07.2020. 

Таким образом, на протяжении более трех лет требования заявителей по делу о банкротстве погашены не были. При этом, как следует из доводов заявителей, существенного снижения размера задолженности должника перед кредиторам также не произошло. Указанное не отрицается должником.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022, 22.03.2023, 27.03.2023 включены требования кредиторов на общую сумму 143 963 266 рублей 54 копейки, возникшие по меньшей мере с 2019 года.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Россети Юг» в размере 80 647 452 рублей 21 копейки по договорам энергоснабжения от 09.01.2017 № 0801170100220 и по договору уступки права требования от 25.12.2014 № 08001401003287.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что даже в случае погашения требования перед одним кредитором, при отсутствии доказательств реальной возможности погашения требований перед всеми кредиторами, может привести к риску оказания предпочтения одному кредитору перед другими. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов. Следовательно, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности. Должник в указанной процедуре имеет возможность погасить задолженность перед кредитором, а также заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возможности погашения должником обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства. Фактически имеющегося имущества и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и оставления заявления АО «ГТ-Энерго» без рассмотрения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также то, что с первыми заявлениями о признании должника банкротом ПАО «Россети Юг» и АО «ГТ-Энерго» обратились в 2019 году, при этом задолженность кредиторов не была погашена, а также наличие в материалах дела доказательств размера и обоснованности требований АО «ГТ Энерго» и ПАО «Россети Юг» к должнику, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что сводное исполнительное производство не окончено (в т.ч. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве») не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает необходимым отметить, что бездействие должника, выразившееся в непринятии сколько-нибудь существенных мер к погашению задолженности, отсутствие доказательств работы по взысканию дебиторской задолженности, не свидетельствуют о добросовестном поведении по отношению к собственным обязательствам и кредиторам, а также о том, что в ближайшее время задолженность перед кредиторами будет погашена либо существенно уменьшена.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник не лишен права на погашение требований кредиторов в любой процедуре банкротства, введенной судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А22-4337/2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          И.М. Денека 

 

                                                                                                                       М.Г. Калашникова