﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12332/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело №А60-2957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии посредством Интернет сервиса «Картотека арбитражных дел, онлайн-заседание представителя истца Епимаховой Е.А., по доверенности от 26.12.2018, паспорт, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества  «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2020 года 

по делу № А60-2957/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 6685106285,

ОГРН 1169658006110)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании недействительными требования об оплате тепловой энергии, обязании прекратить выставление счетов и требований об уплате долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о признании недействительными требования об оплате тепловой энергии по договору № ТГЭ1812-58510МКД от 01.01.2017, обязании прекратить выставление счетов и требований об уплате долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по получения выписки из ЕГРН в сумме 1800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2020 истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований об оплате тепловой энергии по договору № ТГЭ1812-58510МКД от 01.01.2017, обязании прекратить выставление счетов и требований об уплате долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 18.08.2020), прекращено производство части основных требований, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ВЕК» взыскано 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 2080 руб. 00 коп. расходы на получение выписки, 198 руб. 64 коп. почтовые расходы.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности и сложности. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что было проведено 2 судебных заседания, категория дела легкая,  дело рассматривалось всего 2 месяца, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам намного ниже, чем заявлено.

Ответчик ссылается на сходные дела между теми же сторонами, по которым сумма судебных расходов за участие в первой инстанции составила 10 000 руб. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» с ноября 2018 года выставляло счета на оплату, требования об оплате задолженности по договору № 58315МКД. Поскольку требования ответчика не обоснованы, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., 2080 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН и почтовых расходов в сумме 198 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции признал подтвержденным как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя,  так и разумным размер предъявленных к взысканию расходов, взыскал с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также 2080 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН, 198 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оснований для  изменения либо отмены решения суда в обжалованной части не находит.

В подтверждение заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании правовых услуг от 10.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме  и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- оказать правовую помощь в изучении документов и фактических обстоятельств по делу о предъявлении претензий об оплате ГВС и тепловой энергии ПАО «Т Плюс» по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина, 10;

- подготовить и направить в адрес ответчика по делу досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление и приложение в обоснование требований и направить в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; взыскать в пользу заказчика судебные расходы, в том числе на представителя при наличии процессуальных оснований.

Согласно п. 5 договора, за правовую помощь, оказанную исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб., который исполнитель уплачивает самостоятельно.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 10.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 05.03.2020,

Согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в адрес ПАО «Т-Плюс» досудебной претензии – 1000 руб.;

- подготовка искового заявления к ответчику ПАО «Т Плюс» и приложений в обоснование требований на направление в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности – 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 9 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Указание ответчика на невысокую сложность дела, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенном размере понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Также, судебные расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 2080 руб., правомерно признаны подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в сумме 198 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы последним, в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление почтового отправления на сумму 198 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование истца о возмещении ему судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-2957/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева