АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6517/2016

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Васильевой Т.Ю. (доверенность от 21.12.2016) и 

Степанова А.А. (доверенность от 17.11.2016),

от ответчика: Князькина Д.Н.  и Рыткова А.Н. (доверенности от 09.01.2017),

от третьего лица – муниципального казенного учреждения 

«Земельное управление» города Чебоксары: Степанова А.А. (доверенность от 17.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-6517/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение 

имени В.И. Чапаева» (ИНН: 2130095159, ОГРН: 1112130014325)

о взыскании задолженности по арендной плате и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» города Чебоксары,

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом  и

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – Общество) о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения «Земельное управление» города Чебоксары (далее – Земельное управление) 11 634 839 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 1 421 368 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 21.10.2010 к соглашению от 25.07.2007 об урегулировании разногласий относительно долга в арендном обязательстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Земельное управление, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 31.01.2017 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу Земельного управления 10 450 059 рублей 57 копеек долга, на которые начислил 1 414 992 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014 по 25.01.2017, а также аналогичные проценты с 26.01.2017 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция сочла недоказанным факт возникновения задолженности ответчика по дополнительному соглашению от 21.10.2010 по причине отсутствия у обеих сторон подлинника данного документа и наличия возражений ответчика относительно представленной истцом копии данного соглашения и применила общий срок исковой давности к обязательствам Общества, возникшим из соглашения от 25.07.2007.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел представленные в дело акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012, 31.12.2012 и на 31.12.2013, подтверждающие прерывание срока исковой давности. Факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 21.06.2010 подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями, к тому же этот документ заверен начальником Земельного управления, а потому он является надлежащим доказательством наличия заявленного долга. Признанная Обществом в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2006 по делу № А79-7293/2005, сумма задолженности не тождественна по дате образования долгу, взыскиваемому в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Земельного управления согласился с позицией истца.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им В.И. Чапаева» (арендатор; правопредшественник Общества) заключили договоры аренды от 31.08.1999 № 190/928-М, 191/929-М, 192/930-М, от 18.07.2000 № 201/1266-М и 202/1267-М, от 19.07.2000 № 207/1272-М, от 30.10.2000 № 292/1357-М, от 25.01.2001 № 8/1484-М, от 13.08.2001 № 183/1660-168а-М, от 11.11.2005 № 328/2596-М и 329/2597-М, от 28.11.2005 № 354/2622-М земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010808:0040, 21:01:010805:0001, 21:01:010806:0003, 21:01:010808:0008, 21:01:010808:0010, 21:01:010807:0003, 21:01:010806:0015, 21:01:010808:0009, 21:01:010808:0011, 21:01:010808:0023, 21:01:010808:0003, 21:01:010806:0006 и 21:01:010806:0007.

В связи с невозможностью своевременного внесения арендных платежей по указанным договорам стороны заключили мировое соглашение относительно 32 464 686 рублей 18 копеек задолженности, образовавшейся у арендатора по состоянию на 30.06.2005, которое утверждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2006 по делу № А79-7293/2005.

В соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2007 по этому же делу арендатору предоставлена отсрочка исполнения определения от 12.09.2006 и установлен график платежей с 15.09.2007 по 15.08.2010.

На основании соглашений от 25.04.2007, 24.12.2007, 28.01.2008 и 15.12.2008 права и обязанности арендодателя по договорам перешли к Теруправлению.

Контрагенты заключили соглашение от 25.06.2007 об урегулировании 32 602 839 рублей 85 копеек задолженности за пользование земельными участками по указанным договорам с 01.07.2005 по 30.06.2007 с рассрочкой платежа с 15.10.2010 по 15.09.2012.

Согласно представленной истцом копии дополнительного соглашения от 21.06.2010 Обществу продлен срок погашения задолженности по соглашению от 25.06.2007 с 15.05.2014 по 15.12.2020.

Неисполнение Обществом признанных обязательств в сроки, установленные в дополнительном соглашении от 21.06.2010, послужил основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для возникновения обязательств Общества по уплате долга истец представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 21.06.2010 к соглашению от 25.06.2007 об урегулировании задолженности.

Отраженное в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствовало суду апелляционной инстанции провести повторное исследование такого письменного доказательства в соответствии с предписаниями, изложенными в статье 71 данного кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом названной процессуальной нормы суд второй инстанции проанализировал дополнительное соглашение от 21.06.2010 и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать данный документ надлежащим доказательством по делу, ибо оригинал данного документа с графиком погашения задолженности с 15.05.2014 по 15.12.2020 в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия у обеих сторон спора, документ заверен представителем третьего лица в отсутствие подлинного документа, а Общество отрицало факт подписания данного соглашения.

Невозможность определить подлинное содержание первоисточника справедливо позволило апелляционной инстанции и заключить о недоказанности истцом предоставления ответчику рассрочки с 15.05.2014 по 15.12.2020 и, как следствие, нарушения Обществом данного графика.

Факт наличия долга по соглашению от 25.06.2007 Общество не оспорило, однако отклонило требования истца о его взыскании со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в пределах которого гарантируется судебная защита нарушенных гражданский прав.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суды обеих инстанций установили, что перечисление 32 602 839 рублей 85 копеек должно было осуществляться Обществом по графику, последний платеж должен был быть внесен до 15.09.2012. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь с 16.10.2012, на момент обращения с иском в суд (19.07.2016) трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истец в материалы дела не представил.

Вопреки позиции подателя жалобы на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012, 31.12.2012 и на 31.12.2013 не могут служить такими доказательствами, ибо их содержание невозможно соотнести с суммами, поименованными в соглашении от 25.06.2007, а также с исковым периодом.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ суда апелляционной инстанций в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу изложенного причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №  А79-6517/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева