﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7251/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-33107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «СЦ «Контакт») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50-33107/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») – Чирков А.П. (доверенность от 20.01.2020 № 51400-04-21/005), Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 б/н). 

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СЦ «Контакт», предъявив требования о взыскании 3 926 963,19 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с мая по ноябрь 2017 года, 1 644 743,17 руб. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.06.2020).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (1), муниципальное унитарное предприятие ЖКХ (2).

Настоящие исковые требования по ходатайству истца в связи с наличием между сторонами спора по определению объема электропотребления по точкам Кл-0,4 кв от РП-10 (Т-1) и Кл-0,4 кв от РП-10 (Т-2) были выделены из дел № А50-41564/2017 о взыскании с учетом выделения 17 646 794,90 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с марта по август 2017 года (определение суда по указанному делу от 07.11.2019), № А50-46241/2017 о взыскании с учетом выделения 4 117 058,04 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2017 года (определение суда по указанному делу от 16.10.2019), № А50-2975/2018 о взыскании с учетом выделения 6 249 449 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в октябре 2017 года (определение суда по указанному делу от 11.11.2019), № А50-6520/2018 о взыскании с учетом выделения 4 727 624,20 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года (определение суда по указанному делу от 07.11.2019).

Определением от 05.12.2019 по настоящему делу выделенные требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в объединенном деле № А50-33107/2019.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50-33107/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СЦ «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «СЦ «Контакт» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими доводами.

ООО «СЦ «Контакт» полагает, что объем электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в целом на территории г. Можга (в том числе и по спорным точкам поставки в адрес МУ ЖКХ) уже были предъявлены истцом ответчику к оплате и указанные требования были рассмотрены и удовлетворены в рамках дел  № А50-41564/2017, № А50-46241/2017, № А50-2975/2018, № А50-6520/2018. 

В связи с изложенным, по мнению ответчика, в рамках настоящего дела с него фактически взыскана стоимость электроэнергии, переданной в спорный период конечному потребителю (МУП ЖКХ), а не фактические потери, возникшие при передаче энергоресурса по сетям потребителю.   

ООО «СЦ «Контакт» также считает неправомерным расчет, основанный на показаниях приборов учета СА4У-И672М № 743265 и № 589437, установленных на точках поставки КЛ-0,4кВ от РП-10 (Т-2) и (Т-1), Водозабор ввод 1 и Водозабор ввод 2 и принадлежащих МУП ЖКХ, в связи с истечением межповерочного интервала данных приборов.

Таким образом, ответчик полагает, что объем полезного отпуска по двум указанным точкам поставки должен рассчитываться по максимальной мощности.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах и возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а – кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «СЦ «Контакт» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

ООО «СЦ «Контакт» с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике, владеет объектами электросетевого хозяйства. Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25.04.2017 года № 7/1 для ООО «СЦ «Контакт» с 01.05.2017 по 31.12.2017 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «СЦ «Контакт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»).

К оплате истцом ответчику за спорный период были предъявлены счета-фактуры, направлены акты приема-передачи электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для направления ответчику претензий, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, не оспаривается, что в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Между сторонами в настоящем деле возник спор по определению объема электропотребления по точкам Кл-0,4 кв от РП-10 (Т-1) и Кл-0,4 кв от РП-10 (Т-2). Истец объем потребления электроэнергии по данным точкам определял как разницу между входом в сеть на ПС «Сельская» фидер № 11 (по ПУ) и потреблением по 4-м точкам по ПУ (ТП166-169).

Ответчик полагает, что способ определения объемов истца не предусмотрен действующим законодательством, истец не оспорил непригодность приборов учета в точках Т1 и Т2, следовательно, объем электропотребления по указанным точкам должен определяться по пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, признал исковые требования к ООО «СЦ «Контакт» подлежащими удовлетворению, посчитал необоснованными возражения ответчика по иску. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО «СЦ «Контакт» полагает, что объем электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика в целом на территории г. Можга (в том числе и по спорным точкам поставки в адрес МУ ЖКХ) уже были предъявлены истцом ответчику к оплате и указанные требования были рассмотрены и удовлетворены в рамках дел  № А50-41564/2017, № А50-46241/2017, № А50-2975/2018, № А50-6520/2018. 

В связи с изложенным, по мнению ответчика, в рамках настоящего дела с него фактически взыскана стоимость электроэнергии, переданной в спорный период конечному потребителю (МУП ЖКХ), а не фактические потери, возникшие при передаче энергоресурса по сетям потребителю.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А50-41564/2017, № А50-46241/2017, № А50-2975/2018, № А50-6520/2018 следует, что в связи с наличием между сторонами спора по определению объема электропотребления по точкам Кл-0,4 кв от РП-10 (Т-1) и Кл-0,4 кв от РП-10 (Т-2) исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с мая по ноябрь в отношении указанных точек были выделены в отдельное производство (настоящее дело), о чем ответчик в соответствующих судебных заседаниях возражений не заявлял.

При этом с учетом выделения спорных объемов потерь в электрических сетях в отдельное производство (настоящее дело) объем полезного отпуска потребителю в рамках дел № А50-41564/2017, № А50-46241/2017, № А50-2975/2018, № А50-6520/2018 был соответственно увеличен. 

Таким образом, довод ответчика о двойном взыскании с него задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, в рамках дел  № А50-41564/2017, № А50-46241/2017, № А50-2975/2018, № А50-6520/2018 и по настоящему делу судом отклоняется. 

ООО «СЦ «Контакт» также считает неправомерным расчет, основанный на показаниях приборов учета СА4У-И672М № 743265 и № 589437, установленных на точках поставки КЛ-0,4кВ от РП-10 (Т-2) и (Т-1), Водозабор ввод 1 и Водозабор ввод 2 и принадлежащих МУП ЖКХ, в связи с истечением межповерочного интервала данных приборов.

Таким образом, ответчик полагает, что объем полезного отпуска по двум указанным точкам поставки должен рассчитываться по максимальной мощности.  

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета (пункт 154 Основных положений № 442).

Истец пояснил, что непригодность спорных приборов учета Кл-0,4 кв от РП-10 (Т-1) № счетчика 589437 и Кл-0,4 кв от РП-10 (Т-2) № счетчика 743265 не оспаривает.

Вместе с тем, согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Рмакс x Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежит применению расчетный способ, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов (24 час. в сутках x 365 дней в году = 8760 час.).

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений № 442, является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально. Применение расчетного способа фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса.

Из материалов настоящего дела следует, что головным прибором учета, который фиксирует поступление объемов из сети третьего лица № 1 в сеть ответчика, является прибор учета СЭТ-4ТМ.03 № 109060166, установленный в РШ Ячейка № 11 РП-10 ВЛ-10 кВ (РП «Водозабор» р. Вала ВЛ-10 кВ). Объем входа в сеть ответчика фиксируется и согласуется между третьим лицом № 1 и ответчиком.

Из схемы в акте № 01/3-Ю-Ю-УР от 01.07.2017 разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом № 2 следует, что поступивший объем электрической энергии через прибор учета, установленный на РП-10 ВЛ-10 кВ (РП «Водозабор» р. Вала ВЛ-10 кВ), учитывает потребление шести точек, запитанных через ТП № 166-169 и напрямую через РП-10, в том числе спорные точки Т-1 и Т-2. Иных точек в схеме подключения нет. Объемы потребления по четырем точкам, за исключением спорных, фиксировались исходя из передаваемых третьим лицом № 2 ответчику показаниям приборов учета и учитывались в полезном отпуске ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения об объемах электроэнергии, которые получили потребители по четырем точкам, суды посчитали возможным определить объем электроэнергии по двум спорным точкам (Т-1 и Т-2) как разницу между входом в сеть на ПС «Сельская» фидер № 11 (по ПУ) и потреблением по 4-м точкам по ПУ (ТП166-169), указав на то, что в рассматриваемом споре определение количества электрической энергии расчетным способом не противоречит действующему законодательству и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом суды верно исходили из того, что в исключительных случаях при заявлении потребителем электроэнергии возражений и представлении доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанный в указанном порядке объем ресурса очевидно не мог быть ему поставлен в силу объективных обстоятельств (например, исходя из состава энергопринимающих устройств потребителя, количества ресурса, находившегося в распоряжении ресурсоснабжающей организации в спорный период, многолетних данных об объемах потребления, достоверные показания прибора учета, не являющегося контрольным для спорных правоотношений), в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе признать возможным определение объема электропотребления по спорным точкам иным способом.

Кроме того, относительно заявленных доводов суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил свои расчеты объема электроэнергии, поставленной ему в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств судами принят в качестве достоверного представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Вместе с тем в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входят установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50-33107/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                           Е.Г. Сирота