ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24144/2023

г. Саратов

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года по делу № А12-24144/2023  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли продажи транспортного средства от 21.11.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Арташат, Армянская ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 по делу  

 № А12-24144/2023 Авдалян Ара Грантович (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).  

17 мая 2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором просит признать недействительным:  

договор купли продажи от 21.11.2018 № б/н, заключенный между ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), по условиям которого отчужден автомомбиль OPEL Insignia, 2012 г.в., VIN 

<

***>;  

договор купли продажи от 21.11.2018 № б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого отчужден автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 г.в., VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2025 по делу № А12-24144/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.07.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

28 июля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых уведомлений. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2000 по 29.03.2022 должник находился с ФИО2 в браке.  

21 ноября 2018 года между ООО «АС ТРАССА», действующий на основании договора поручения от 21.11.2018 № 21/05 от имени ФИО2 (Продавец), и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продает транспортное средство KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), 2011 г.в., VIN 

<

***>, а Покупатель принимает вышеуказанное транспортное средство.  

В силу пункта 5 договора указанное транспортное средство продано за 1 250 000 руб. 

21 ноября 2018 года между ФИО2 (Продавец), и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность транспортное средство автомобиль OPEL Insignia, 2012 г.в., VIN 

<

***>.  

В силу пункта 2 договора указанное транспортное средство продано за 750 000 руб. 

В ходе проведения процедуры банкротства транспортное средство KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) снято с учета 31.0.2023, автомобиль OPEL Insignia снят с учета 29.06.2023.  

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, поскольку спорное имущество не выбывало из владения супруги должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными финансовым управляющим ФИО1 указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, заключающимся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющим ущерб конкурсной массе.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениям абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  

 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) и др.).  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок по общим основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, финансовый управляющий ссылается на то, что супруга должника продолжила пользоваться реализованным имуществом.  

Так в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что после реализации вышеуказанных транспортных средств между Покупателем (ФИО3) и супругой должника заключены договоры аренды спорных автомобилей с правом их выкупа, полисы ОСАГО продолжали оформляться на супругу должника, отчужденные в ноябре 2018 года транспортные средства OPEL Insignia и KIA SLS (Sportage, SL, SLS) сняты с учета только 29.06.2023 и 31.10.2023 соответственно, ФИО3 не подтверждена финансовая возможность приобретения спорных автомобилей у супруги должника, а также не раскрыта экономическая целесообразность сдачи ФИО3 приобретенных автомобилей в аренду Продавцу (супруге должнике).  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку предполагаемые пороки сделки, приводимые финансовым управляющим, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка без встречного предоставления (в отсутствие оплаты), направленная на вывод имущества во избежание обращения взыскания на него)).  

При этом как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены (21.11.2018) более чем за 3 года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.10.2023), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.  

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 05.06.2025 по делу № А12-22535/2023, от 07.06.2024 по делу № А12-20468/2021, от 04.03.2025 по делу № А7-29671/2022.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ к числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

Вместе с тем наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В данном случае заявитель не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.  

Не усматривается в данном случае и оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой.  

При этом судебной коллегией учтено, что заявителем не представлено доказательств аффилированности ФИО3 и ФИО2(супруги должника).  

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства - KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), заключен от имени супруги должника Поверенным – ООО «АС ТРАССА» на основании договора.  

Доказательств того, что спорные автомобили приобретены по заниженной цене, о чем ФИО3 не могла не знать, в материалы дела не представлено.  

Так, в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанных транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок, производство которой поручено ООО «ДЭМС».  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 361/11-2024, согласно которому рыночная стоимость OPEL Insignia по состоянию на 21.11.2018 составляет 628 000 руб. (а приобретено ФИО3 за 750 000 руб.), рыночная стоимость KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) по состоянию на 21.11.2018 составляет 683 000 руб. (а приобретено ФИО3 за  

1250 000 руб.). 

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что оформление страховых полисов супругой должника связано с эксплуатацией спорных автомобилей по договорам аренды, спорные транспортные средства отчуждены ФИО3 третьим лицам:  

06.03.2024 автомобиль OPEL Insignia поставлен на учет ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.11.2018,  

20.12.2023 автомобиль KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) поставлен на учет ФИО6 на основании договора купли-продажи от 16.12.2023  

Кроме того, в подтверждение несения расходов на транспортные средства ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.06.2023 и акт приема-передачи от 28.06.2023, свидетельствующие о приобретении ФИО3 двигателя для автомобиля OPEL Insignia (т.18. л.д. 58, 59).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.11.2018 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года по делу № А12-24144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Рябихина