ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18353/2018

г. Чита

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плеяда»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-18353/2018 по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Плеяда» ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Завод  строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666671,  

<

...> ВЛКСМ, дом 15/28) о признании  сделок недействительными, применении последствий недействительности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

3817040126, место нахождения: 666677, 

<

...>/5) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 27.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 в  отношении ООО «Плеяда» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 ООО  «Плеяда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Плеяда» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  недействительными сделок, заключенных между ООО «Плеяда» (продавец) и  ФИО3 (покупатель), о реализации  недвижимого имущества, в том числе:  

- нежилого помещения, общей площадью 354,2 кв.м., этаж 1,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:32:020205:506;  

- нежилого помещения, общей площадью 1814,8 кв.м., этаж 1,  расположенного по адресу: 

<

...>, н.п.1 кадастровый номер 38:32:020205:505;  

- 69/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, кадастровый номер 38:32:020205:27, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 10355  

кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для размещения производственной базы.  

Кроме того, заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между ФИО3 (продавец) и ООО «Завод строительных материалов»  (покупатель) о реализации недвижимого имущества в том числе:  

- нежилого помещения, общей площадью 354,2 кв.м., этаж 1,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:32:020205:506;  

- нежилого помещения, общей площадью 1814,8 кв.м., этаж 1,  расположенного по адресу: 

<

...>, н.п.1 кадастровый номер 38:32:020205:505;  

- 69/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, кадастровый номер 38:32:020205:27, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 10355  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для размещения производственной базы.  

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования у  ООО «Завод строительных материалов» (далее - ООО «ЗСМ») в пользу ООО  «Плеяда» следующего недвижимого имущества:  

- нежилого помещения, общей площадью 354,2 кв.м., этаж 1,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:32:020205:506;  

- нежилого помещения, общей площадью 1814,8 кв.м., этаж 1,  расположенного по адресу: 

<

...>, н.п.1 кадастровый номер 38:32:020205:505;  

- 69/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, кадастровый номер 38:32:020205:27, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 10355  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для размещения производственной базы.  

Определением от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022  года по делу № А19-18353/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Плеяда» ФИО2 о признании  недействительными сделок, заключенных между ООО «Плеяда» (продавец) и  ФИО3, с ООО «Плеяда» в доход  федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 1 000  рублей.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО  «Плеяда» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый  арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы  права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  суд первой инстанции, в отсутствие на то объективных причин, исключил из числа  допустимых доказательств отчет ООО «МК Союз» № 160/19 от 11.12.2019; в  оспариваемом определении отсутствуют сведения и мотивы, по которым суд отдал  приоритетное доказательственное значение заключению № 206/2021 от 02.08.2021  наряду с заключением ООО «МК Союз» № 160/19 от 11.12.2019.  

Корме того, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции  не учел возражения кредитора ФИО6 на заключение эксперта  ФИО7 № 206/2021 от 02.08.2021, из которых следовали сведения о  существенных нарушениях ФСО 3 и ФСО 7, повлекших необоснованные выводы о  стоимости имущества.  

Также конкурсный управляющий указывает, что в деле имеется договор от  09.04.2014 (том 2, л.д. 33-39), по которому спорное имущество приобреталось ООО  «Плеяда» у ООО «Развитие» накануне банкротства и стоимость приобретения  имущества составляла более 9 млн. рублей. Конкурсный управляющий полагает,  что с учетом естественного износа имущества, а также ввиду отсутствия  доказательств наличия объективных, причин/условий, повлекших изменения в цене  (в меньшую сторону) по сравнению с ценой рынка, по которой имущество было  приобретено должником данное письменное доказательство являлось достоверным  источником информации, который мог быть использован при проведении  оценочной экспертизы в качестве цены объекта-аналога.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение  судом норм материального права, поскольку так как неравноценность встречного  

предоставления была установлена судом, суду первой инстанции необходимо было  применить правила о реституции в виде возврата в конкурсную массу спорного  имущества, однако суд же указал на то, что нарушенный интерес ООО «Плеяда»  был восстановлен со стороны ООО «ЗСМ», которое компенсировал должнику  убытки (разница в рыночной стоимости и фактически оплаченной цене) в ходе  судебного разбирательства по настоящему делу.  

Также конкурсный управляющий полагает, что суд не применил закон,  подлежащий применению: вопреки фактическим обстоятельствам дела и позиции  ФИО3, суд первой инстанции не применил к договору купли-продажи  от 08.12.2017, заключенному между ФИО3 и ООО «Плеяда», правило  о мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ),  что повлекло принятие незаконного судебного акта.  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит  определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 по делу № А1918353-24/2018 отменить, требования ООО «Плеяда» удовлетворить в полном  объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Завод строительных  материалов» и от ФИО4, в котором ответчик и третье лицо, возражая по  доводам апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.  

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФНС России, в котором  уполномоченный орган полагает, что апелляционная жалоба является  обоснованной и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 8  декабря 2017 года между ООО «Плеяда» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по  условиям которого продавец продает, а покупатель покупает:  

- нежилое помещение, общей площадью 354,2 кв.м., этаж 1,  расположенное по адресу: 

<

...>, н.п.2, кадастровый номер 38:32:020205:506;  

- нежилое помещение, общей площадью 1814,8 кв.м., этаж 1,  расположенное по адресу: 

<

...>, н.п.1 кадастровый номер 38:32:020205:505;  

- 69/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, кадастровый номер 38:32:020205:27, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 10355  кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для размещения производственной базы.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2017. 

Стоимость передаваемого по договору объекта недвижимости составляет 5  800 000 рублей (пункт 4 договора).  

В представленном в материалы дела отзыве на заявление ФИО3  пояснил, что ввиду отказа ПАО «Сбербанк России» в предоставлении  ФИО3 ипотечного кредита для приобретения спорного имущества в  адрес ООО «Плеяда» направлялось письмо от 22.12.2017 с предложением  расторгнуть договор от 08.12.2017. По просьбе руководителя ООО «Плеяда»  ФИО8 совершил сделку купли-продажи от 26.12.2017 в пользу ООО «ЗСМ»  без расторжения договора от 08.12.2017  

26 декабря 2017 года между ФИО3  (продавец) и ООО «Завод строительных материалов» (покупатель) заключен  договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а  покупатель покупает собственность:  

- нежилое помещение, общей площадью 354,2 кв.м., этаж 1,  расположенное по адресу: 

<

...>, н.п.2, кадастровый номер 38:32:020205:506;  

- нежилое помещение, общей площадью 1814,8 кв.м., этаж 1,  расположенное по адресу: 

<

...>, н.п.1 кадастровый номер 38:32:020205:505;  

- 69/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, кадастровый номер 38:32:020205:27, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 10355  

кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для размещения производственной базы.  

Стоимость передаваемого по договору объекта недвижимости составляет 5  800 000 рублей (пункт 4 договора).  

Объекты недвижимости, указанные в пункте 1 договора купли-продажи от  26.12.2017, переданы ООО «ЗСМ» по акту приема-передачи от 26.12.2017.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2017. 

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда  Иркутской области от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-1672/2019 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Плеяда» ФИО2 к ФИО3, ООО «Завод строительных материалов» о расторжении  договоров купли-продажи отказано.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания цепочки сделок недействительной и отказа конкурсному  управляющему в удовлетворении требований по настоящему спору.  

При этом суд учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения  гражданского дела № 2-162/2019 Усть-Илимским городским судом Иркутской  области, и исходил из данных, которые установлены комплексной судебной  строительно-технической и оценочной экспертизами, проведение которой поручено  экспертам: оценщику ФИО7, инженеру ФИО9.  

Суд первой инстанции указал, что в заключении эксперта № 206/2021 от  18.06.2021 и пояснениях эксперта ФИО7 исчерпывающе раскрыты  использованный метод и способ проведенных исследований, а также  использованные аналоги объектов недвижимости, относящихся к месту  нахождения объектов оценки – г. Усть-Илимску, что соответствует материалам  дела, действующему законодательству  

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых  конкурсным управляющим сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а также исходил из того, что не нашел  своего подтверждения довод заявителя о злоупотреблении правом, мнимости  оспариваемой сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть  подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением арбитражного суда от 06.09.2016.  

 Оспариваемые сделки, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего,  единой сделкой, совершены от 08.12.2017 и 26.12.2017, то есть в пределах одного  года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Плеяда».  

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности  сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего  правильно исходил суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может  быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что стоимость  имущества в сумме 5 800 000 рублей, отчужденного по оспариваемым сделкам, не  соответствует рыночной цене на аналогичное недвижимое имущество на дату  совершения сделок; существенно занижена, многократно ниже кадастровой  стоимости имущества; оценка спорного имущества не производилась; средняя  рыночная стоимость аналогичного имущества превышала 10 000 000 рублей на  момент совершения сделки.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел  пояснения, приведенные в отзыве на заявление ФИО3 о том, что ввиду  отказа ПАО «Сбербанк России» в предоставлении ФИО3 ипотечного  кредита для приобретения спорного имущества, в адрес ООО «Плеяда»  направлялось письмо от 22.12.2017 с предложением расторгнуть договор от  08.12.2017.  

По просьбе руководителя ООО «Плеяда» ФИО8 ФИО3  совершил сделку купли-продажи от 26.12.2017 в пользу ООО «ЗСМ» без  расторжения договора от 08.12.2017.  

Данные объяснения могут быть учтены ввиду отсутствия признаков  заинтересованности, аффилированности участников сделок, поэтому нет оснований  полагать их представленными с целью введения суд в заблуждение.  

26 декабря 2017 года между ФИО3  (продавец) и ООО «Завод строительных материалов» (покупатель) заключен  договор купли-продажи вышеперечисленного имущества по цене 5 800 000 рублей  (пункт 4 договора).  

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда  Иркутской области от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-1672/2019 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Плеяда» ФИО2 к ФИО3, ООО «Завод строительных материалов» о расторжении  договоров купли-продажи отказано.  

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-162/2019 Усть-Илимский  городской суд Иркутской области установил следующие обстоятельства, которые  обоснованно были расценены судом первой инстанции как юридически значимые  для правильного разрешения настоящего обособленного спора.  

Так, в решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от  11.09.2019 по гражданскому делу № 2-1672/2019 установлено, что после  заключения договора купли-продажи от 08.12.2017 ФИО3 не исполнил  обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, и по взаимной  договоренности с ООО «Плеяда» переоформил недвижимое имущество на ООО  «ЗСМ», которое в свою очередь по условиям договора должно было произвести  расчет за приобретенное имущество непосредственно с ООО «Плеяда».  

В ходе рассмотрения дела № 2-1672/2019 ООО «ЗСМ» представлен  расходный кассовый ордер № 1 от 01.01.2018, согласно которому ООО «ЗСМ»  передало ООО «Плеяда» через ФИО8 денежные средства в размере 5 800  000 рублей, по договору купли-продажи от 26.12.2017, а ФИО8, в свою  очередь, получил указанные денежные средства, о чем имеется его  собственноручная подпись в расходном кассовом ордере.  

Также ООО «ЗСМ» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 01.01.2018 б/н, согласно которой ООО «Плеяда», в лице директора ФИО8 получило денежные средства в размере 5 800 000 рублей от ООО «ЗСМ» по  договору купли-продажи от 26.12.2017.  

Кроме того, ООО «ЗСМ» представлены доказательства, свидетельствующие  о финансовой возможности произвести ООО «Плеяда» оплату по договору купли-продажи от 26.12.2017.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку заявитель по настоящему обособленному спору и ответчики  принимали участие в гражданском деле № 2-1672/2019, обстоятельства,  установленные в рамках указанного дела, являются обязательными для  арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам,  участвующим в рассматриваемом споре, о чем правильно указал суд первой  инстанции.  

Установленные при рассмотрении дела № 2-1672/2019 фактические  обстоятельства означают, что ООО ЗСМ» надлежащим образом исполнило условия  договора купли-продажи от 26.12.2017 по оплате приобретенного недвижимого  имущества, поэтому не подлежат доказыванию вновь.  

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий, не отрицая факт  оплаты недвижимого имущества со стороны ООО «ЗСМ», заявил о том, что  стоимость имущества в сумме 5 800 000 рублей, отчужденного по оспариваемым  сделкам, не соответствует рыночной цене на аналогичное недвижимое имущество  на дату совершения сделок; существенно занижена, многократно ниже кадастровой  стоимости имущества; оценка спорного имущества не производилась; средняя  рыночная стоимость аналогичного имущества превышала 10 000 000 рублей на  момент совершения сделки.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы,  требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Завод  строительных материалов» заявлено ходатайство о назначении судебной  

оценочной экспертизы, проведение которой общество просило поручить  эксперту ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО10.  

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2019 года по делу  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО10  (эксперт-оценщик).  

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определить рыночную стоимость нежилого помещения, общей  площадью 354,2 кв.м., кадастровый номер 38:32:020205:506, находящегося по  адресу: 

<

...>, по  состоянию на 08.12.2017;  

- определить рыночную стоимость нежилого помещения, общей  площадью 1814,8 кв.м., кадастровый номер 38:32:020205:505, находящегося по  адресу: 

<

...>, по  состоянию на 08.12.2017;  

- определить рыночную стоимость 69/100 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, общей площадью 10355 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения  производственной базы, с кадастровым номером 38:32:020205:27, находящегося по  адресу: 

<

...>, по  состоянию на 08.12.2017.  

По итогам проведенной оценочной экспертизы в дело 12.12.2019 поступил  отчет об оценке № 160/19 от 11.12.2019, составленный экспертом ООО  «Межрегиональная компания «Союз» ФИО10  

Из содержания заключения эксперта-оценщика следует, что рыночная  стоимость на 08.12.2017, с учетом допустимого округления:  

- нежилого помещения, общей площадью 354,2 кв.м., кадастровый  номер 38:32:020205:506, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Усть- Илимск, Усть-Илимское шоссе, 24, н.п.2, составляет 1 818 000 рублей;  

- нежилого помещения, общей площадью 1814,8 кв.м., кадастровый  номер 38:32:020205:505, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Усть- Илимск, Усть-Илимское шоссе, 24, н.п.1, составляет 8 125 000 рублей;  

- 69/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, общей площадью 10355 кв.м., категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, с  кадастровым номером 38:32:020205:27, адрес: установлено относительно  

ориентира, расположеннного в границах участка, почтовый адрес ориентира  

<

...>, составляет 361 000  рублей.  

Общая стоимость исследованных объектов составляет 10 304 000 рублей.  

После ознакомления с поступившим в материалы дела отчетом об оценке №  160/19 от 11.12.2019 ответчик ООО «ЗСМ» заявило, что после приобретения  имущества по оспариваемым сделкам им за свой счет были выполнены  строительные работы, улучшившие состояние спорного имущества на общую  сумму 5 307 500 рублей, и, соответственно, увеличившие его стоимость, что  должно быть учтено при оценке имущества и рассмотрении спора по существу.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «ЗСМ» заявило  ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы,  проведение которой просил поручить эксперту ООО «Межрегиональная компания  «Союз» ФИО10.  

Также ООО «ЗСМ» представило в материалы дела рецензию специалиста-оценщика АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО11 на оценочную  экспертизу (заключение эксперта № 60/19 от 11.12.2019), с учетом замечаний  которой суд первой инстанции определением от 1 марта 2021 года в судебное  заседание вызвал эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО10 для дачи пояснений. 30.03.2021 в судебное заседание явилась  эксперт ФИО10, представила пояснения, ответила на вопросы суда,  представителя ответчика и третьего лица.  

Эксперт ФИО10 пояснила, каким образом при проведении  экспертизы использовал сравнительный подход к оценке недвижимости оценщик,  что было выбрано в качестве объектов-аналогов недвижимости, которые относятся  к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по  ценообразующим факторам.  

Поскольку оценка ретроспективная, многие данные в открытом доступе  найти невозможно, к тому же база данных по продаже производственных объектов  никогда не была насыщенной и информационной. Подобранные в Заключении  эксперта № 60/19 от 11.12.2019 аналоги соответствуют оцениваемому объекту по  основной характеристике - являются производственными объектами  (производственные здания на земельном участке). Остальные различия устранялись  

корректировками; скриншоты аналогов приведены в Приложении к Заключению  эксперта № 60/19 от 11.12.2019 на странице 25.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно счел  целесообразным назначение судебной экспертизы, которая позволит установить  факт выполнения или невыполнения ООО «ЗСМ» строительных работ по  улучшению спорного имущества, стоимость и объем таких работ, в случае, если  они выполнялись (для чего необходимо привлечение эксперта-строителя), а также  их влияние на стоимость имущества (для чего необходимо привлечение эксперта-оценщика и выполнение дополнительной оценочной экспертизы).  

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не  учтены выводы первоначальной оценочной экспертизы ООО «Межрегиональная  компания «Союз», не имеют правового значения, поскольку эксперт ФИО10, являясь оценщиком, при производстве экспертизы не могла учитывать факт  выполнения или невыполнения ООО «ЗСМ» строительных работ по улучшению  спорного имущества, стоимость и объем таких работ. В ее компетенции как  оценщика входила только возможность применения метода ретроспективного  исследования.  

Определением от 29 апреля 2021 года судом первой инстанции обоснованно  назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам: оценщику ФИО7, инженеру ФИО9.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Выполнялись ли работы (по виду и объему), заявленные в Акте  формы КС-2 № 1 от 20.02.2018, Акте формы КС-2 № 2 от 30.03.2018, подписанном  между ООО «Завод строительных материалов» и ИП ФИО4? В случае  установления факта выполнения работ указать, какова доля новых материалов (в  т.ч. в объеме и в денежном выражении согласно установленных в актах КС-2 цен на  единицу материалов), использованных при выполнении работ в соотношении с  объемами, заявленными в Акте формы КС-2 № 1 от 20.02.2018, Акте формы КС-2   № 2 от 30.03.2018?  

2. Выполнялись ли работы (по виду и объему), заявленные в Акте  формы КС-2 № 3 от 27.04.2018, подписанном между ООО «Завод строительных  материалов» и ИП ФИО4? В случае установления факта выполнения работ  указать, какова доля новых материалов (в т.ч. в объеме и в денежном выражении  

согласно установленных в акте КС-2 цен на единицу материалов), использованных  при выполнении работ в соотношении с объемами, заявленными в акте формы КС- 2 № 3 от 27.04.2018?  

3. Выполнялись ли работы (по виду и объему), заявленные в Акте  формы КС-2 № 4 от 30.06.2018, Акте формы КС-2 № 5 от 31.08.2018, подписанном  между ООО «Завод строительных материалов» и ИП ФИО4? В случае  установления факта выполнения работ указать, какова доля новых материалов  (элементов тепловых регистров, запорной арматуры и пр.) (в т.ч. в объеме и в  денежном выражении согласно установленных в акте КС-2 цен на единицу  материалов), использованных при выполнении работ в соотношении с объемами,  заявленными в КС-2 № 4 от 30.06.2018, Акт формы КС-2 № 5 от 31.08.2018?  

4. Выполнялись ли работы (по виду и объему), заявленные в Акте  формы КС-2 № 6 от 28.09.2018, подписанном между ООО «Завод строительных  материалов» и ИП ФИО4? В случае установления факта выполнения работ  указать, какова доля новых материалов (в т.ч. в объеме и в денежном выражении  согласно установленных в акте КС-2 цен на единицу материалов), использованных  при выполнении работ в соотношении с объемами, заявленными в Акте формы КС- 2 № 6 от 28.09.2018?  

5. Выполнялись ли работы (по виду и объему), заявленные в Акте  формы КС-2 № 7 от 31.10.2018, подписанном между ООО «Завод строительных  материалов» и ИП ФИО4? В случае установления факта выполнения работ  указать, какова доля новых материалов (в т.ч. в объеме и в денежном выражении  согласно установленных в акте КС-2 цен на единицу материалов), использованных  при выполнении работ в соотношении с объемами, заявленными в Акте формы КС- 2 № 7 от 31.10.2018?  

6. Какова рыночная стоимость по состоянию на 08.12.2017 следующего  имущества без учета улучшений, впоследствии внесенных в результате выполнения  работ ИП ФИО4 в рамках договора подряда № 07/18 от 01.02.2018 (в  случае, если улучшения были внесены):  

- нежилое помещение, общей площадью 354,2 кв.м., этаж 1,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:32:020205:506,  

- нежилое помещение, общей площадью 1814,8 кв.м., этаж 1,  расположенное по адресу: 

<

...>, н.п.1, кадастровый номер 38:32:020205:505,  

- 69/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  кадастровый номер 38:32:020205:27, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 10355 кв.м.,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  размещения производственной базы?  

По итогам проведенной судебной строительно-технической и оценочной  экспертизы в дело 11.08.2021 поступило заключение эксперта № 206/2021 от  02.08.2021, составленное экспертами ФИО7, ФИО9  

В заключении эксперта № 206/2021 от 02.08.2021 экспертом-оценщиком  ФИО7 и эксперта-строителем ФИО9 сделаны следующие  выводы:  

- работы (по виду и объему), заявленные в Акте формы КС-2 № 1 от  20.02.2018, Акте формы КС- № 2 от 30.03.2018, подписанному между ООО «Завод  строительных материалов» и ИП ФИО4 выполнены на 38,06%, стоимость  произведенных работ составляет 827 184 рубля;  

- работы (по виду и объему), заявленные в Акте формы КС-2 № 3 от  27.04.2018, подписанному между ООО «Завод строительных материалов» и ИП  ФИО4 выполнены на 100%, стоимость произведенных работ составляет  466 794 рубля;  

- работы (по виду и объему), заявленные в Акте формы КС-2 № 4 от  30.06.2018, Акте формы КС- № 5 от 31.08.2018, подписанному между ООО «Завод  строительных материалов» и ИП ФИО4 выполнены на 59,07%, стоимость  произведенных работ составляет 981 777 рублей;  

- работы (по виду и объему), заявленные в Акте формы КС-2 № 6 от  28.09.2018, подписанному между ООО «Завод строительных материалов» и ИП  ФИО4 выполнены на 27,2%, стоимость произведенных работ составляет  142 808 рублей;  

- работы (по виду и объему), заявленные в Акте формы КС-2 № 7 от  31.10.2018, подписанному между ООО «Завод строительных материалов» и ИП  ФИО4 выполнены на 62,08%, стоимость произведенных работ составляет  395 291 рубль;  

На вопрос о том, какова рыночная стоимость по состоянию на  08.12.2017 следующего имущества без учета улучшений, впоследствии  

внесенных в результате выполнения работ ИП ФИО4 в рамках договора  подряда № 07/18 от 01.02.2018 (в случае, если улучшения были внесены),  экспертами сделаны следующие выводы:  

- рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 354,2  кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:32:020205:506, составляет 935 000  рублей;  

- рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1814,8  кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, н.п.1, кадастровый номер 38:32:020205:505, составляет 4  360 000 рублей.  

Рыночная стоимость 69/100 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок, кадастровый номер 38:32:020205:27, расположенный по адресу:  

<

...>, общей  площадью 10355 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения производственной базы, составляет 830 000  рублей.  

В этой арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, с учетом произведенной экспертами оценки рыночная стоимость  спорных объектов составляет 6 125 000 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не учтена поступившая от конкурсного кредитора ООО «Плеяда»  ФИО6 в материалы дела рецензия оценщика ФИО12 на  оценочное заключение эксперта № 206/2021 от 18.06.2021, выполненное экспертом  ФИО7, отклоняются апелляционным судом.  

Суд первой инстанции оценил представленную рецензию, указал, что в  рецензии оценщиком ФИО12 сделаны выводы о том, что в процессе  проведения оценки рыночной стоимости экспертом в заключении № 206/2021  выявлены неоднократные нарушения законодательства в области рыночной  деятельности, а именно статей федеральных стандартов оценки (ФСО) № 7 и № 3,  обязательными к применению при определении стоимости объектов оценки.  

Приведенный анализ заключения эксперта № 206/2021 показал, что анализ  рынка проведен с нарушениями требований ФСО № 7, при расчете рыночной  стоимости объектов оценки эксперт неоднократно использовал корректировки, не  отвечающие реальному состоянию объектов оценки и аналогов (корректировки на  физическое состояние). Также для одних и тех же аналогов применены разные  скидки на торг.  

В расчете стоимости земельного участка необоснованно завышены  стоимости аналогов.  

Также оценщиком ФИО12 сделан вывод о том, что выявленные  ошибки приводят к искажению итоговой стоимости объектов оценки и влияют на  уровень их рыночной стоимости.  

Апелляционный суд соглашается с приведенной судом первой инстанции  оценкой рецензии ФИО12 на оценочное заключение эксперта № 206/2021  от 18.06.2021.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия  конкурсного управляющего с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой  инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному  заключению с пояснениями относительно изложенных замечаний в части порядка  проведения экспертизы и выводов.  

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание  проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в  нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на  нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда  первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного  из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции удовлетворено  заявленное конкурсным кредитором ООО «Плеяда» ФИО6  ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика ФИО7  для дачи пояснений по экспертному заключению, так как определенная экспертом  стоимость спорного объекта недвижимости отличается от данных, изложенных в  предыдущей оценочной экспертизе, на 40%.  

В судебное заседание, проведенное 20.01.2022, с использованием  видеоконференцсвязи, в Усть-Илимский городской суд явилась эксперт ФИО7, которая дала исчерпывающие пояснения по экспертному заключению, указав  на то, что информация об объявлениях по объектам-аналогам была использована  ею исходя из имеющихся возможностей, в заключении имеются интернет-ссылки,  по которым можно перейти и проверить достоверность информации, содержащейся  в объявлении; выводы о состоянии объектов-аналогов сделаны экспертом исходя из  информации, видимой по объявлению, а также по звонкам по данным объявлениям;  в отношении примененных корректировок имеются ссылки на справочники  Лейфера, где указано, какие корректировки в каких случаях должны применяться;  по объекту на странице 44 заключения корректировка 23% применена, так как  объект частично требует капитального ремонта; для проверки данных,  содержащихся в объявлениях, любой желающий может перейти по ссылке (ссылки  приведены в заключении), а также обратиться в службу поддержки Авито и  выяснить, действительно ли было размещено такое объявление.  

Выбранные экспертом аналоги подбирались исходя из наибольшей  приближенности к спорным объектам по характеристикам и срокам размещения  объявлений к дате оценки. Разница между стоимостью, определенной экспертом, и  стоимостью, определенной в предыдущем экспертном заключении, обусловлена  использованием предыдущим экспертом объектов-аналогов, находящихся в  

Черемхово и Саянске – городах, в которых в силу большей экономической  развитости стоимость недвижимости более высока, чем в Усть-Илимске, в котором  находятся спорные объекты и в котором эксперт ФИО7 подбирала  аналоги для оценки.  

Эксперт ФИО7 пояснила, что при составлении экспертного  заключения были учтены все требования действующего законодательства, при этом  необходимо учитывать, что эксперт предупреждается об уголовной  

ответственности, а также контролируется соответствующими саморегулируемыми  организациями.  

Ответы эксперта на вопросы представителей сторон и суда, изложены в  протоколе судебного заседания от 20.01.2022 и зафиксированы посредством  аудиозаписи.  

Кроме того, от эксперта ФИО7 в материалы дела поступили  пояснения к заключению № 206/2021 от 02.08.2021, в которых эксперт указал, что  согласно требованиям ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» от 20 мая  2015 года № 299 и ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» от 25.09.2014 № 611 в  заключении на страницах 48-75 описан анализ рынка, ценообразующие факторы и  выводы.  

Аналоги земельных участков приняты с официального сайта  https://torgi.gov.ru/. Данный сайт является официальным сайтом РФ для размещения  информации о проведении торгов в отношении государственного и  муниципального имущества и ресурсов, поиск и просмотр торгов, новости  официального сайта.  

Исследовав содержание рецензии оценщика ФИО12 на заключение  эксперта № 206/2021 от 18.06.2021, выполненное экспертом ФИО7 и с  учетом исчерпывающих пояснений эксперта ФИО7, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в выводах,  содержащихся в заключении эксперта ФИО7, поскольку противоречия  в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют.  

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или  недостаточности информации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, использованной экспертом, равно как и  доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов,  в материалы дела не представлено.  

Правовой статус заключения судебной экспертизы законодательно  определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы  и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.  

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом  допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для  разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с  другими доказательствами, перечисленными выше, и свои выводы суд сделал на  основании всей совокупности доказательств, в том числе на основании выводов  заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.  

Кроме этого, какие-либо доказательства, объективно и достоверно  опровергающие выводы упомянутой судебной экспертизы, в дело не представлены.  

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие конкурсного  управляющего и конкурсного кредитора с выводами эксперта само по себе не  свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного  исследования и не может являться основанием для признания такого  доказательства ненадлежащим и недопустимым.  

С учетом произведенной экспертами ФИО7 и ФИО9  оценки, рыночная стоимость спорных объектов составляет 6 125 000 рублей, из  чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «ЗСМ» обязательств  по оплате стоимости спорного имущества в сумме 5 800 000 рублей.  

После поступления в материалы дела заключения эксперта № 206/2021 от  02.08.2021 ООО «ЗСМ» представлено платежное поручение от 25.08.2021 № 1741 о  перечислении на расчетный счет ООО Плеяда» денежных средств в сумме 325 000  рублей. Конкурсный управляющий не опроверг факт поступившей от ООО ЗСМ»  оплаты в сумме 325 000 рублей.  

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том,  что ООО «ЗСМ» исполнило обязательства по оплате спорного имущества,  приобретенного по договору купли-продажи от 26.12.2017 на общую сумму 6 125  000 рублей (5 8000 000 + 325 000), что соответствует рыночной стоимости,  установленной экспертами в заключении № 206/2021 от 02.08.2021.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии признака неравноценного встречного  предоставления при совершении оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства  того, что посредством заключения оспариваемых договоров причинен вред  имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия между сторонами  сделок заинтересованности заявителем не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при  этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления сторон с их действительной общей волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять.  

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения,  при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом,  при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак  

сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду  наступления последствий, свойственных ее содержанию.  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным  составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение  имущества первым продавцом последнему покупателю.  

При этом само по себе осуществление государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество (а в рассматриваемом  случае регистрация транспорта), не препятствует квалификации данных сделок как  ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.  

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило,  изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто  бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.  

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В  частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз  вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок,  короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически  могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой  взаимосвязанных сделок.  

Аналогичный подход приведен и в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу № А11-7472/2015,  на которое сослался суд первой инстанции.  

Так, вышестоящей судебной инстанцией приведены разъяснения, в  соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его  банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное  имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует  различать две ситуации.  

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого  приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот  приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и  действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права  собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на  основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника  (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании  

первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с  использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского  кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2003 N 6-П).  

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит  разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности  виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве,  может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о  банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.  

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально  выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем  подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом  договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и  последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для  вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на  него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого  вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии  последовательного перехода права собственности на него от одного собственника  другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается  одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права  собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по  выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным  приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.  Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем  этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  

имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к  ней правила.  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным  составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение  должником своего имущества в пользу бенефициара.  

Между тем с учетом установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств настоящего спора, перечисленных выше, усматривается, что нет  оснований полагать наличия вышеуказанных в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу № А11-7472/2015  признаков мнимости цепочки сделок.  

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае при имеющемся составе  доказательств и выводах судебной строительно-технической и оценочной экспертиз  не установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными в  соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022  года по делу № А19-18353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.В. Монакова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 22:36:37Кому выдана Монакова Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА