РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

04.12.2017 года                                                           Дело № А40-86180/17-110-819

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 115573,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИГА"  (ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>) о взыскании 2 881 118 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2, гендиректор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЛИГА" 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о взыскании 1 5072 503,40 руб. задолженности по договору №МТС11-2/16 от 01.11.2016г., 1 108 614,90 руб. пени по состоянию на 28.04.2017г., 200 000 руб. штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал  по основаниям,  изложенным в отзыве

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 01 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МСКТРАНССТРОЙ» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛИГА» (далее по тексту -Ответчик) был заключен Договор № МТС11-2/16 на оказание услуг самоходной строительной техники (далее по тексту - Договор), согласно предмета которого, Истец за обусловленную Сторонами плату оказывает Ответчику услуги по предоставлению самоходной строительной техники, указанной в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а также организует подбор квалифицированных специалистов (Операторов) для управления и технической эксплуатации предоставляемой техникой.

В соответствии с Приложениями № № 1, 2 к Договору, Истец обязался предоставить Ответчику услуги трёх гусеничных экскаваторов JCB 220 по цене:

- стоимость одного машино-часа составляет 2 312,5 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость одной минимальной рабочей смены (8 часов в соответствии с п. 3.3 Договора) - 18 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец ссылаясь на Акт оказания услуг №98 от 30.11.2016г. указал, что в период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. им были оказаны услуги ответчику на сумму 1 572 503,40 руб.и в соответствии с п. 3.6 спорного договора, истец полагает, что ответчиком должая быть произведена оплата не позднее 08.12.2016г.

Однако, как указывает истец ответчиком обязательства по оплате услуг на сумму 1 572 503,40 руб. ответчиком не исполнены.

На основании чего истец обратился в суд с завяленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что в Договоре № МТС 11-2/16 от 01.11.2016 года, стоит подпись не ФИО3  и поддельная печать ООО «БИЗНЕС-ЛИГА», ответчик пояснил, что с 27.11.2013 года формат печати не менялся.

При этом 02.11.2016г. в компании ООО «БИЗНЕС-ЛИГА» была смена генерального директора на ФИО2, по этому Акт №98 от 30 ноября 2016г. на сумму 1 572 503,40 руб..

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд предлагал представить истцу подлинные доказательства,  а так пояснения на доводы ответчика. Ни  того,  не другого истец не исполнил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 37 406 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко