Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-1483/2017

«04» октября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года по делу №А58-1483/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 677027, 

<

...>) о взыскании 200 846 рублей 32 копеек долга за поставленный товар,

(суд первой инстанции - У.Н. Семёнова),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс"  (далее - ответчик) о взыскании 200 846 рублей 32 копеек долга за поставленный товар, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2017 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" 200 846 рублей 32 копеек долга, а также 7 017 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что о принятом решении ответчику стало известно случайно, из картотеки арбитражных дел. Также ответчик не получил судебные акты, принятые в связи с поступлением искового заявления истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, в 2014-2015 гг. ООО «Сокол» произвело поставку ТМЦ в адрес ООО ПФК «Ормикс» на сумму 11 712 291,02 (одиннадцать миллионов семьсот двенадцать тысяч двести девяносто один) рублей 02 копеек. ООО ПФК «Ормикс» обязалось принять ТМЦ и произвести оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Поставка ТМЦ осуществлялась по товарно-транспортным накладным, в соответствии с которыми в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры и счета на оплату.

ООО «Сокол» произвело отпуск ТМЦ в полном объёме, однако ООО ПФК «Ормикс» свои обязательства по оплате ТМЦ в полном объёме не выполнило.

Поскольку возврат денежных средств  ответчиком не произведён, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с резолютивной часть решения суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара в 2015 году на сумму 5 040 713,59 рублей в адрес ООО ПФК «Ормикс» подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, расходными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 20-68).

Ответчик обязанность по оплате товара, поставленного в 2015 году, частично выполнил. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.08.2015 ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 5040713,59 рублей, задолженность на 01.01.2015 составила 600 132,73 рублей (начальное сальдо), в связи с оплатой за поставленный товар в сумме 5 440 000 рублей конечное сальдо составило 200 846,32 рублей. 

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно оснований возникновения задолженности, ее размера не привел, контррасчетов не представил, имеющиеся в материалах дела доказательства не оспорил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается  наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 200 846,32 рублей. Соответственно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что о принятом решении ответчику стало известно случайно, из картотеки арбитражных дел, также ответчик не получил судебные акты, принятые в связи с поступлением искового заявления истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 14.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом ответчику 18.04.2017 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела: 677027, 

<

...> (т. 2 л.д. 27), и получена им 21.04.2017, после перенаправления на верный адрес (отчет об отслеживании почтового отправления №67700010389564, сформированный официальным сайтом Почты России, 17.05.2017 (т.2 л.д. 31)).

Оснований для выводов о ненадлежащей работы почты по материалам дела у апелляционного суда не имеется, с апелляционной жалобой не представлено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что  ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сокол" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, получение данного акта ответчиком. При этом в определении суда имеется указание на код доступа к материалам дела в электронном виде, то есть, ответчик имел реальную возможность к защите своих прав. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года по делу №А58-1483/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк