﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84987/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9321/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Петр Великий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-84987/2019 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Онегин -Консалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегин - Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий» о взыскании задолженности в размере 1 663 088,78 рублей  по договору субподряда № 01/10-2018 от 01.11.2018, неустойки в размере 84 881,71 рублей по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. 

Решением от 04.02.2020  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО  «Петр Великий»   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на стоимость переданного давальческого сырья.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ООО «Ренессанс» (субподрядчик) и ООО «Петр Великий» (генподрядчик)  заключен договор субподряда № 01/10-2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по приспособлению здания для современного использования под бизнес-центр с сохранением предметом охраны бывшего особняка А.Л.Нарышкина.

Субподрядчик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора согласно п. 3.1. составила 2 438 088,78 рублей.

Факт выполнения работ подтвержден  актами о приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018, от 15.12.2018, от 29.11.2018, от 10.01.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2018, 15.12.2018, 29.12.2018, от 10.01.2019.

Ответчик в нарушении условий договора произвел частичную оплату выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем имеет перед ним задолженность на сумму 1 843 088,78 рублей. 

24.06.2019 между ООО «Ренессанс» (цедент) и ООО «Онегин-Консалтинг» (цессионарий)  заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имеющиеся права к ООО «Петр Великий». 

Уведомление об уступке прав направлено в адрес ответчика 15.08.2019   согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции вместе сопроводительным письмом от 14.08.2019.

Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления ООО «Ренессанс» претензии от 24.04.2019, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор  цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке договор  не оспорены, соответственно, право требования по договору субподряда № 01/10-2018 от 01.11.2018   передано   истцу. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Онегин - Консалтинг»  представило надлежащим образом оформленную первичную  документацию по договору субподряда № 01/10-2018 от 01.11.2018.

ООО «Петр Великий» о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил  ответчику 84 881,71 руб.  неустойки за период с 30.12.2018 по 10.07.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.2  договора субподряда № 01/10-2018 от 01.11.2018, арифметических ошибок не выявлено.

Довод об исключении из суммы задолженности 309 460,35 рублей (давальческого материала) посредством  зачета взаимных требований   рассмотрен судом  и отклонен, ввиду недоказанности наличия и размера встречного обязательства перед истцом. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2020  по делу №  А56-84987/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов