Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37835/2020

22 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИКС" (адрес:  Россия 199178, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АБСОЛЮТ" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. 2-Й МУРИНСКИЙ, ДОМ 49, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н ОФИС №248, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТИКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК АБСОЛЮТ" с требованием о взыскании 247 071 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 374 846 руб. 40 коп. неустойки, 364 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 21.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между сторонами 18.07.2019 заключен Договор подряда № 18/07/19 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Подрядчика поставить материалы и компоненты и своими силами выполнить следующие работы (далее – «работы»): по выполнению монтажа ячеек охлаждения и системы холодоснабжения на строительном Объекте: Филиал «Молочный Комбинат «ЭДЕЛЬВЕЙС» АО «ДАНОН РОССИЯ», расположенный по адресу: 420054, 

<

...> (далее – Объект).

В соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 3 к Договору) и п. 6.1 Договора общая стоимость всех работ по Договору составляет – 2 082 480,00 (Два миллиона восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок мобилизации – не более 7 (семи) дней с даты подписания Договора. 

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения всех работ по Договору – 5 недель (срок окончания всех работ по Договору – «29» августа 2019 г.).

В рамках Договора Истцом перечислен Ответчику аванс на общую сумму в размере 1 871 871,82 (Один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями:

- Платежное поручение № 2226 от 19.07.2019 г. – на сумму 200 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 2331 от 01.08.2019 г. – на сумму 800 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 2650 от 28.08.2019 г. – на сумму 350 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 2785 от 27.09.2019 г. – на сумму 500 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 2785 от 01.11.2019 г. – на сумму 21 871,82 рублей.

По состоянию на 05.03.2020 Ответчик частично выполнил работы, предусмотренные  Договором, на общую сумму в размере 1 624 800 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 01ХС от 09.09.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 09.09.2019.

Истцом 18.02.2020 в адрес Ответчика направлена Претензия о невыполнении в установленный Договором срок Ответчиком обязательств по Договору с одновременным Уведомлением о расторжении с 25.02.2020 Договора в одностороннем прядке (исх. № 14/02 от 14.02.2020 г.) и требованием о возврате суммы задолженности и неустойки по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью (Копии прилагаются). Однако, ответа на данную Претензию Истцу от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, промежуточных сроков Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 6.1 Договора, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с 30.08.2019 по дату расторжения Договора (25.02.2020) составляет 374 846 руб. 40 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию, поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что до даты направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ, имеющий потребительскую ценность на сумму, равную полученному авансу, заказчику не передан.

При таких обстоятельствах иск в части взыскании неосвоенного аванса следует удовлетворить.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ,  истец обоснованно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку за период в размере 374 846 руб. 40 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи удержанием неотработанного аванса истец, применив правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 53 коп.

Арифметический расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК АБСОЛЮТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТИКС" 247 071 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 374 846 руб. 40 коп. неустойки, 364 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также 15 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.