АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7754/2018

г.Калуга

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена           13.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме            13.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

от ответчика:

ООО "Транстехно"

от третьего лица:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

не явился, извещен надлежаще

ФИО4- представитель

(дов.б/н от 08.05.2018)

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехо" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А83-7754/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно" о взыскании 3 400 881,53 руб. неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Транстехо" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.09.1999 между Ялтинским морским торговым портом (арендодатель) и Малым частным предприятием "Транстехно" (арендатор) заключен договор № 120 аренды имущества порта.

В связи с передачей полномочий арендодателя государственного имущества  Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (арендодатель)  с ООО "Транстехно" (арендатор)  27.08.2008 был заключен Дополнительный договор от 27.08.2008 к договору аренды № 120 от 22.09.1999, в соответствии с условиями которого предметом аренды является находящееся на балансе Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" (балансодержатель) государственное отдельное индивидуально-определенное недвижимое имущество (нежилые помещения здания касс морского вокзала, площадью 90,0 кв. м; часть эксплуатируемой кровли здания касс морского вокзала общей площадью 120 кв. м; часть мощения, прилегающего к зданию касс морского вокзала общей площадью 90 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...> передаваемое в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы.

Дополнительное соглашение N 13 от 25.07.2012 срок действия договора продлен до 27.07.2016.

В дальнейшем, в указанный  договор аренды, дополнительным соглашением № 14 от 16.05.2016, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и ООО "Транстехно" (арендатор) были внесены изменения, соответствии с которыми арендная плата по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорций ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786 (с изменениями и дополнениями) и составляет ( без НДС): за первый месяц перерасчета арендной платы- март 2014- 79648,13 руб, в т.ч. 70% в бюджет Республики Крым - 55753,69 руб.  и 30% балансодержателю - 23894,44 руб. 

Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Согласно приложению №2 к Дополнительному соглашению № 14 от 16.05.2016 арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014- 159296,24 руб., в т.ч.: 70% в бюджет Республики Крым - 111507,37 руб., 30% Балансодержателю - 47788,87 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора в случае прекращения (расторжения) договора аренды арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции (в редакции  соглашения N 14).

В случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора (п.п. 10.10, 11.11 договора в редакции дополнительного договора от 27.08.2008).

Согласно п. 10.1, 10.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 25.07.2012 договор действует до 27.07.2016 и возобновлению не подлежит.

Пунктом 10.12 договора стороны предусмотрели, что если арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц пользования имуществом за время просрочки.

В связи с тем, что ответчик продолжил использование арендуемого имущества после окончания срока действия договора истец направил в его адрес претензию от 25.01.2018 с требованием погасить задолженность по начисленной неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 3021782,27 руб.

 Оставление указанной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В связи с этим, нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации или нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации или нормативного акта города федерального значения Севастополя (ст.9 Закона N 6-ФКЗ).

Таким образом, суды инстанций пришли к верному выводу о том, что договор от 22.09.1999 с последующими внесенными в него дополнениями и изменениями, по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися и возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

При этом на основании положений определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939 судами инстанции учтено, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно п. 7 ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником, в том числе Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона.

С учетом указанных обстоятельств, судами обоснованно признано надлежащим арендодателем по договору аренды -Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которому и принадлежит в силу п. 10.12 договора право требовать уплаты неустойки за неисполнение арендатором обязанности по своевременному возврату арендованного имущества.

В силу положений ст.ст. 759, 763 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок, при этом срок устанавливается договором.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 606 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п.1 ст. 655 ГК РФ).

Судами инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчиком с февраля 2017 уплачено МИЗО 2683288,78 рублей арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 составляет 4420816,70 рублей.

Из суммы неустойки истцом вычтено 1210347,44 рублей арендной платы, которые ответчик уплатил в период с 06.04.2017 по 06.02.2018, поэтому ко взысканию заявлена сумма 3210469,26 рублей неустойки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу №А83-391/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, суд обязал ООО "Транстехно" возвратить ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> являющееся предметом договора аренды №120 от 22.09.1999.

Указанное решение ответчиком не исполнено.

Таким образом, исходя из анализа условий договора аренды, руководствуясь нормами ГК РФ, суды инстанций пришли правомерному выводу о том, что плата за пользование имуществом подлежит уплате помимо неустойки, предусмотренной договором в связи с не возвратом арендованного имущества, в связи с чем не принял во внимание в качестве доказательств погашения неустойки платежные поручения об оплате арендной платы.

Кроме того, по мнению кассационной коллегии, суды инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является результатом недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума N 7).

Судами инстанций установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения принятых по договору N 120 от 22.09.1999 обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3400881,53 рублей неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.04.2017 по 31.01.2018.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А83-7754/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3