АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10182/2025

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмаотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «К2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,

при участии:  

от истца: (онлайн) ФИО1, доверенность от 25.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 14.10.2024, паспорт, диплом,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании задолженности по договору поставки №ХП-0225-371 от 04.02.2025 в сумме 1 977 412 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.03.2025 по 16.06.2025 в сумме 160 960 рублей 21 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 02.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, в результате образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик оспорил расчет неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2025 между ООО «Энергосфера» (поставщик) и ООО «К2» (покупатель) заключен договор поставки №ХП-0225-371, в силу которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счётах - фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость товара, указанная в товарно-транспортных накладных, включает стоимость поставляемого товара, НДС и иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная первого дня следующего за днем просрочки.

04.02.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый в рамках договора товара на срок 30 (тридцать) календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 977 412 рублей 29 копеек, что подтверждается УПД №3200-0002858 от 06.02.2025, УПД №Э200-0002859 от 06.02.2025, УПД №Э200-0002941 от 07.02.2025, УПД №Э200-0002942 от 07.02.2025, УПД №Э200-0002965 от 07.02.2025, УПД №Э200-0003047 от 11.02.2025, УПД №Э200-0003048 от 11.02.2025, УПД №Э200-0003123 от 12.02.2025, УПД №Э200-0003124 от 12.02.2025, УПД №Э200-0003125 от 12.02.2025, УПД №Э200-0003126 от 12.02.2025, УПД №Э200-0003194 от 13.02.2025 , УПД №Э200-0003195 от 13.02.2025,  УПД №Э200-0003413 от 17.02.2025,  УПД №Э200-0003415 от 17.02.2025, УПД №Э200-0003416 от 17.02.2025 , УПД №Э200-0003418 от 17.02.2025, УПД №Э200-0003448 от 18.02.2025, УПД №Э200-0003451 от 18.02.2025, УПД №Э200-0003453 от 18.02.2025, УПД №Э200-0003454 от 18.02.2025, УПД №Э200-0003475 от 18.02.2025, УПД №Э200-0003570 от 20.02.2025, УПД №Э200-0003572 от 20.02.2025 , УПД №Э200-0003660 от 21.02.2025 ,  УПД №Э200-0003661 от 21.02.2025 ,  УПД №Э200-0003732 от 24.02.2025 , УПД №Э200-0003747 от 24.02.2025 , УПД №Э200-0003962 от 27.02.2025 , УПД №Э200-0004121 от 28.02.2025 , УПД №Э200-0004179 от 04.03.2025 , УПД №Э200-0004260 от 05.03.2025 , УПД №Э200-0004261 от 05.03.2025 ,  УПД №Э200-0004262 от 05.03.2025 ,  УПД №Э200-0004338 от 06.03.2025, УПД №Э200-0004339 от 06.03.2025, УПД №Э200-0004401 от 07.03.2025, УПД №3200-0004402 от 07.03.2025,  УПД № 200-0004553 от 11.03.2025,  УПД №Э200-0004554 от 11.03.2025.

В связи с отсутствием оплаты за поставленные товары, претензией от 01.04.2025  истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № ХП-0225-371, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 977 412 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными УПД, подписанными сторонами договора.   

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в передаточных документах подписи покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате. 

Между тем, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.03.2025 по 16.06.2025 в сумме 160 960 рублей 21 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4  договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты пени в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная первого дня следующего за днем просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ООО «К2» обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности. Указанный расчет произведен без учета статей 191-193 ГК РФ. 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,09%.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. 

Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 335 827 рублей 02 копейки за период с 11.03.2025 по 01.10.2025.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки за период с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ – исходя из 0,09% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расчет неустойки, произведённый истцом, признан судом ошибочным, расходы по уплаты государственной пошлины в данной части подлежат распределению между сторонами в соответствующей пропорции.

Государственная пошлина, взыскиваемая в связи с увеличением суммы неустойки, произведённым на основании расчёта суда за период с 17.06.2025 по дату вынесения решения, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №ХП-0225-371 от 04.02.2025 в сумме 1 977 412 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.03.2025 по 02.100.2025 в сумме 335 827 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму основного долга из расчета 0,09% в день, начиная с 03.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 110 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 086 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.