ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63450/2016

17 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Варио НаноТех» (ООО «Варио НаноТех») – ФИО1 по дов. от 09.01.2022,

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» (ЗАО «НТ-МДТ») – ФИО2 по дов. от 25.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» (ООО «Измерительные приборы») – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО3 (ФИО3) – ФИО4 по дов. от 13.04.2023,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО5 (ФИО5) – ФИО4 по дов. от 13.04.2023,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года

по иску ООО «Варио НаноТех»

к ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы»

о солидарном взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варио НаноТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НТ-МДТ» и ООО «Измерительные приборы» о солидарном взыскании суммы займа по соглашению о новации от 01.07.2015 № 1/10-14 (далее – соглашение о новации) и процентов за пользование займом в общем размере 148 280 529 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Варио НаноТех» в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании договоров возмездной уступки прав к ООО «Варио НаноТех» перешло право требования с ЗАО «НТ-МДТ» суммы долга за поставку товара; впоследствии между кредитором – ООО «Варио НаноТех» и должником – ЗАО «НТ-МДТ» было заключено соглашение о новации; в целях обеспечения исполнения обязательств должника между кредитором – ООО «Варио НаноТех» и поручителем – ООО «Измерительные приборы» был заключен договор поручительства от 01.07.2015 № 1; при этом ненадлежащее исполнение своих обязательств ЗАО «НТ-МДТ» по соглашению о новации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по другому делу № А40-119764/2016 ЗАО «НТ-МДТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по другому делу № А40-119764/2016 требования ООО «Варио НаноТех», основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016, в размере 96 382 343 руб. 85 коп., включены в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «НТ-МДТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по другому делу № А40-119764/2016 произведена замена ООО «Варио НаноТех» на правопреемника ООО «ИнтерпроСервис» с суммой требований в размере 51 898 185 руб. 17 коп.; включены требования ООО «ИнтерпроСервис» в размере 51 898 185 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «НТ-МДТ».

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по другому делу № А40-119764/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ»; взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «НТ-МДТ» денежных средств в размере 263 498 826 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по другому делу № А40-238657/2017 ООО «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство; включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Измерительные приборы» требования ООО «Варио НаноТех» в размере: 96 382 343 руб. 85 коп. (основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по другому делу № А40-238657/2017 включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Измерительные приборы» требования кредитора ООО «ИнтерпроСервис» в размере 43 898 185 руб. 17 коп., полученные ООО «ИнтерпроСервис» от ООО «Варио НаноТех» на основании договора цессии от 01.06.2016.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по другому делу № А40-238657/2017, ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы»; взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» денежных средств в размере 349 008 492 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016, ФИО3 и ФИО5 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016, ФИО3 и ФИО5 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вновь обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016 была оставлена без удовлетворения.

По делу № А40-63450/2016 поступила кассационная жалоба от ФИО3, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 03.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2024; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Измерительные приборы», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО3 поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «пояснение»), которое подлежит возврату, поскольку не были соблюдены требования о заблаговременности направления документов сторонам, так как указанное дополнение было направлено сторонам 14.10.2024 – за один рабочий день до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 было назначено на 15.10.2024 в 11 ч. 50 мин.); кроме того, дополнение к кассационной жалобе подано за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне (ФИО3) не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО «НТ-МДТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Варио НаноТех» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он ООО «Варио НаноТех» не возвращается. 

Отзыв на кассационную жалобу ФИО3 от ООО «Измерительные приборы», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО3, являющийся также представителем ФИО5, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3

Представители ООО «Варио НаноТех», ЗАО «НТ-МДТ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ЗАО «НТ-МДТ» также поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ЗАО «НТ-МДТ» на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2024.

Предметом обжалования является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО5 (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу № А40-63450/2016.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация ФИО3 права на обжалование судебного акта (решения суда первой инстанции от 03.06.2016 по настоящему делу № А40-63450/2016) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО5, исходил из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывал отсутствие подтверждения со стороны ответчика (ЗАО «НТ-МДТ») возвращения суммы займа и процентов за пользование займом, и обратил внимание, что договоры уступки прав требований и соглашение о новации в установленном порядке не оспорены. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие уведомления должника (ЗАО «НТ-МДТ») о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договоров цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору; при этом должник (ЗАО «НТ-МДТ»), подписывая соглашение о новации, признал переуступку состоявшейся.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2024 считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции (в просительной части кассационной жалобы ФИО3 просит отменить, в том числе и решение суда первой инстанции от 03.06.2016) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование указанного судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, было реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы, при этом, исходя из ограниченности полномочий суда кассационной инстанции по собиранию, исследованию и оценке доказательств, предметом кассационного производства в данном случае может являться именно судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по результату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, поданной в вышеуказанном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу № А40-63450/2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-63450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

А.В. Цыбина