АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8606/2021

г. Белгород

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                                       ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании  заявление ООО "Гранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>; 3123022024, ОГРН 

<

***>; 1043107045761)

об оспаривании решения

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя –   ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на два года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на два года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; 

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области –  ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2021, сроком действия до 30.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2021, сроком действия до 30.06.2023, служебное удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 07.06.2021, сроком действия до 31.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» ( далее- общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области ( далее- инспекция, налоговый орган) от 30.04.2021 № 3.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обществом из числа ответчиков было исключено Управление ФНС России по Белгородской области.

В судебном заседании представители общества, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Инспекцией представлены копии материалов выездной налоговой проверки и письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представители инспекции указали на законность и обоснованность  принятого оспариваемого решения, просят отказать обществу  в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв  до 14:30ч. 25.01.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

  Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Гранит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией составлены акт проверки от 24.09.2020 №4 (далее - Акт проверки) и дополнение к акту налоговой проверки от 18.12.2020. На основании положений статьи 101 НК РФ, с учетом письменных возражений общества, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 30.04.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанным Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 157 984руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по причине неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 789 920 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 281 492 руб. Общая сумма, предъявленная обществу к уплате по Решению, составляет 1 229 396 руб.

Общество, не согласившись с Решением, на основании статьи 139.1 НК РФ представило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее- УФНС России по Белгородской области).

Решением УФНС России по Белгородской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, Решение инспекции без изменения.

Не согласившись с Решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, либо товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По настоящему делу, в рамках проведения выездной налоговой проверки, инспекцией  установлено, что налогоплательщиком совместно с его контрагентом создана ситуация формального документооборота по приобретению оборудования  и, соответственно, размера налоговых вычетов по НДС. С целью формирования дополнительных налоговых вычетов по НДС, ООО «Гранит» в 4 квартале 2018 используя формальный документооборот, отразило в налоговой отчетности фактически не существующую сделку по поставке оборудования (запасных частей) с ООО «Аквила».

ООО «Гранит» состоит на учете в налоговом органе с 01.11.2017. Руководителем ООО «Гранит» до 01.04.2019 являлся ФИО7 ИНН 

<

***>. С   01.04.2019   руководитель   Общества   -   ФИО8   ИНН 

<

***>.

Основной вид экономической деятельности - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами 46.33.

ООО «Гранит» в проверяемом периоде находилось на общеустановленной системе налогообложения.

Обществом в обоснование заявленного вычета по НДС представлен договор поставки оборудования от 02.10.2018 №2/10, заключенный со спорным контрагентом ООО «Аквила», согласно которого приобретаемый товар - комплект оборудования. Также договором предусмотрено, что Покупатель (ООО «Гранит») производит оплату приобретаемого оборудования не позднее 30 (тридцати) дней с момента окончания тестирования оборудования. В свою очередь, Покупатель производит полное тестирование оборудования в производственных условиях в течение 90 дней (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно представленным  универсальным передаточным документам (счет-фактура №42 от 24.10.2018, №43 от 01.11.2018. товарно-транспортные накладные; приобретаемый товар включает следующие позиции:

- по счет-фактуре от 24.10.2018 № 42: автомат промывки для танков – охладителей; насос промывочный РХ-1с-285НВ4В-220Вт; Мотор-редуктор для закрытого танка R 1С250; компрессор ТАGР4561Т 5.0hp; коробка распределительная ВОХ 2003 на сумму с НДС 592 707 руб.

- по счет-фактуре от 01.11.2018 № 43: компрессор BITZER полугерметичный поршневой 6 F -50.2 31,5 кВт; комплект регулирования производительности для 6 F-50.2 31,5 кВТ; конденсатор LH-135, 50кВТ; воздухоохладитель кубический SPBE шаг ребра 7 мм; вентилятор охлаждения, спаренный для LH-135 на сумму с НДС 4 585 658 руб.

В дальнейшем, в ходе выездной налоговой проверки, общество представило Дополнительное соглашение от 21.01.2019 к договору поставки оборудования от 02.10/2018  №02/10, в соответствии с которым изменено наименование поставляемого товара на «комплект запасных частей» (ранее - «оборудование») и изменен способ оплаты -«Покупатель производит оплату с момента окончания тестирования запасных частей до конца текущего года».

По условиям заключенного Договора для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования Поставщик при передаче Оборудования Покупателю предоставляет." последнему полную техническую документацию на оборудование (п.п.. 4.2 и. 4 Договора).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией были осуществлены мероприятия, направленные на получение доказательств по оценке добросовестного поведения проверяемого налогоплательщика при выборе контрагента.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был исследован характер произведенных расчетов в рамках договора поставки между обществом и контрагентом ООО «Аквила».

Так, инспекцией установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения расчеты между обществом и ООО «Аквила» не произведены. Более того, общество представило в налоговый орган пояснения от 07.04.2019 вх.№07664 (Приложение №2, файл «Обращение ООО Гранит 07.04.2019»), из которых следует что «Отсутствие расчетов с контрагентом ООО "Аквила", связано с существующей договоренностью об отсрочке, платежа». 

В дальнейшем общество представило налоговому органу  Договор об уступке права требования от 09.01.2019 б/н между ООО «Аквила» и ООО «Амарокс» ИНН 

<

***>, в соответствии с п.1 которого ООО «Аквила» уступает в полном обьеме принадлежащее ему право требования по договору поставки оборудования №02/10 от 02.10.2018, заключенному с ООО «Гранит». Право требования ООО «Аквила» к должнику (ООО «Гранит») на момент заключения договора составляет 5 178 363 рублей, в том числе НДС (т.е. полная стоимость оборудования).

В соответствии с п.2.1. договора с момента заключения настоящего договора ООО «Амарокс» приобретает, а ООО «Аквила» утрачивает все права требования по вышеуказанным договорам.

Обществом было  представлено Уведомление об уступке права требования, согласно которому со дня подписания договора Цессии, т.е. с 09.01.2019, новым кредитором является ООО «Амарокс», в связи с чем оплату задолженности по договору поставки оборудования надлежит перечислять на расчетный счет ООО «Амарокс». 

Указанная позиция была изложена представителями общества и в судебном заседании. Доказательств произведения расчетов между сторонами сделки по приобретению оборудования обществом суду не представлено.

Налоговым органом был проведен анализ финансовой деятельности спорного контрагента ООО «Аквила». Дата постановки на учет в налоговом органе - 20.12.2016. Исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2021 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес). Руководитель - ФИО9 ИНН 3 12002852270. Основным видом деятельности ООО «Аквила» по ОКВЭД является Торговля оптовая одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья.

Численность работников - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Аквила» как источник выплаты доходов не предоставляло. По данным выписки банка выплаты, в том числе заработной платы, в пользу физических лиц (за исключением руководителя ФИО10.) не осуществлялись. ФИО9 в 2018, 2019 согласно справок 2-НДФЛ получал доход от ООО СК «Алюмир" ИНН 

<

***>. Согласно ответа  ООО СК «Алюмир» ФИО9 принят на работу в общество на должность сборщика  с тарифной ставкой 11 500 руб. 

У ООО «Аквила» отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества транспортные средства, земельные участки. Стоимость основных средств по данные бухгалтерского баланса равна нулю.

ООО «Аквила» с момента государственной регистрации предоставляет нулевые  декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате или с нулевыми показателями.

Налоговым органом был проведен анализ юридического лица ООО «Амарокс»ИНН 

<

***> КПП 366401001 (контрагент но договору уступки права требования)организация создана 08.11.2017, штатная численность - 1 человек в 2017, за 2018 данные не представлены).

Декларации по НДС за 4 квартал 2017; 1,2,3 кварталы 2018 представлены с нулевыми  показателями. Декларации по налогу на прибыль за 2017 и 9 месяцев 2018 представлены с нулевыми показателями. Последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2018.

В собственности ООО «Амарокс» отсутствуют объекты недвижимого имущества транспортные средства, земельные участки.

17.06.2020 ООО «Амарокс» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Налоговым органом в соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по счетам в адрес ПАО «Совкомбанк». Согласно представленной выписки банка доходы и расходы ООО «Амарокс» не превышают 50 000 руб. за 2017; 15 000 руб. за 2018. В 2019 движение денежных средств на счетах ООО «Амарокс» отсутствует.

Денежные средства от ООО «Гранит» на счета ООО «Амарокс» за оборудование (запасные части) согласно уступки права требования не поступали.

Между ООО «Аквила» и ООО «Амарокс» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения. У ООО «Аквила» контрагент ООО «Амарокс» не отражен ни в книге покупок, ни в книге продаж.

Опровергается материалами дела и факт доставки и установки спорного оборудования. Также не нашел своего подтверждения и факт  поставки ООО «Аквила» оборудования в адрес ООО «Гранит». Так, спорное оборудование согласно показаниям директора ООО «Аквила» Ф.С.АБ., проданное ООО«Гранит»,  было приобретено ООО «Аквила» у ООО «Турус».

Из анализа сведений о движении денежных средств на расчетном счете ОО «Аквила» установлено, что ООО «Аквила» не перечисляло денежные средства  за оборудование, приобретенное у юридического лица с наименованием-ООО «Турус».

Был направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах в адрес ПАО "Банк Уралсиб" ИНН 

<

***> (поручение от 23.07.2020 №6290) в отношении ОО "Турус" ИНН 

<

***>. Ответ получен 24.07.2020 №100196. Согласно полученного ответа, движение денежных средств на счетах ООО «Турус» с 2017 года не осуществлялось.

21.07.2020 сотрудниками инспекции был произведен осмотр производственных помещений ООО «Гранит» с участием специалистов с последующим допросом следующих лиц:

специалиста, обладающий техническими знаниями, позволяющими дать ответ о марке, производителе, годе выпуска, давности установки запасных частей и оборудования -ФИО11;

специалиста в области электроэнергетики, способный определить наличие электрического напряжения и обеспечить допуск проверяющих и специалиста к осматриваемым объектам - ФИО12.

Составлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от21.07.2020 №8; осмотрены компрессоры в количестве 3 шт., приобретенные, по мнениюОбщества, у ООО «Аквила». В ходе осмотра установлено наличие компрессоров; согласнонадписи на шильдике - марка указана Frascold заводские номера: ЗС000362, ЗС000336,ЗD000300.      

Таким образом, налоговым органом в ходе осмотра установлено противоречие между документами, представленными проверяемым налогоплательщиком, и фактически установленным оборудовании: согласно счет-фактуре №43 от 01.11.2018 были приобретены компрессоры марки BITZER, а на компрессорах, которые представлены к осмотру - марка указана Frascold. 

В рамках ст. 90 НК РФ 23.07.2020 инспекцией проведен допрос специалиста ФИО11, присутствовавшего в ходе проведения осмотра (протокол допроса №129 от 23.07.2020): свидетель сообщил, что работая в ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ИНН 

<

***> в должности главного инженера отвечал за техническое состояние оборудования на производстве и техники безопасности, а также за рациональное использование энергоресурсов. ООО «Ровеньки-маслосырзавод» ИНН 

<

***> работает с компрессорами BITZER.  В ходе осмотра им были обнаружены компрессоры модели Frascold;  компрессоры находятся в рабочем состоянии; судя по техническому состоянию осмотренные компрессоры установлены более 5 лет назад.

Однако ФИО8  в ходе проверки неоднократно пояснял, что у спорного  контрагента ООО «Аквила» было приобретено новое оборудование.

В ходе выездной налоговой проверки с целью идентификации осмотренного 21.07.2020 оборудования инспекцией в адрес  специализированных организаций ООО «СПС-ХОЛОД» ИНН 

<

***>; ООО «БИТЦЕР СНГ» ИНН 

<

***>;  ООО «ЭЙРКУЛ» ИНН 

<

***> были направлены запросы  (с приложением полученных в ходе осмотра фотоснимков). Организации подтвердили, что  на представленных фотоснимках отображены компрессоры итальянского производства фирмы Frascold. 

При этом от ООО «ЭЙРКУЛ» ИНН 

<

***> получен ответ (рег. № 1035350479 от 03.08.2020), согласно которому технически специалист ООО «ЭЙРКУЛ» информируем о следующем: компрессор Frascold (тип Z40-126Y, идентификационный номер ЗС000336) был изготовлен в 2006-2007 на заводе Frascold  (Италия); компрессор Frascold  (тип Z30-126Y, серийный номер ЗС000362, идентификационный номер ЗС000362) был изготовлен в 2006-2007 на заводе Frascold  (Италия); компрессор Frascold  (тип Z40-126Y, серийный номер 3D000300, идентификационный номер 3D000300) был изготовлен в 2007-2008 на заводе Frascold  (Италия).

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что компрессоры, используемые ООО «Гранит», по своим техническим характеристикам и фирме-производителю не соответствуют компрессорам, отраженным в первичных документах, представленных ООО «Гранит» в подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Аквила», в том числе по следующим основаниям:

марка компрессоров, участвующих в производственной деятельности ООО «Гранит» (Frascold) , отличается от марки, указанной в УПД (BITZER );       

компрессоры, обнаруженные в ходе осмотра, произведены в 2006-2008 и имеют на момент осмотра срок износа от 5 до 10 лет, в то время ООО «Гранит» (согласно представленным документам) в 4 квартале 2018 года приобретало новое оборудование.

Вышеуказанный вывод (о давности установки и начала эксплуатации компрессоров) также подтверждается допросом сотрудника ООО «Гранит» ФИО13 (протокол допроса №130 от 24.07.2020), который пояснил, что в его обязанности на предприятии входит контроль за технической эксплуатацией оборудования предназначенного для охлаждения молока. Компрессоры были установлены более 10 лет назад, еще при бывшем руководителе Марии Дмитриевне.

В ходе контрольных мероприятий также был допрошен ИП ФИО14 (лицо, осуществлявшее установку и обслуживание оборудования в х.Кандабарово, протокол допроса №42 от 15.07.2019), который в протоколе допроса по предъявленным фотографиям пояснил: «На предоставленных мне снимках изображены компрессоры фреоновые производства Frascold,  предположительно модели Z40126. ФИО14 производились пуско-наладочные работы данного оборудования (запасных частей на территории с. Зенино (х. Кандабарово) Вейделевского района в 2008-2010 году».

Довод заявителя об отсутствии сведений о применении налоговым органом средств фото-видео фиксации также несостоятелен, ввиду того, что протокол допроса свидетеля ФИО14 от 15.07.2019 года был произведен по результатам осмотра от 22.05.2019 года №14, который проводился в присутствии директора ФИО8, осмотр производился с применением фото-видео фиксации. Выписка из протокола осмотра, а также диск, содержащим фото и видео места осмотра, были вручены представителю ООО «Гранит» по доверенности от 22.05.2019 №6 ФИО15

Осмотр производился  21.07.2020 с участием понятых в присутствии ФИО8 с применением  средств видео фиксации, о чем указано в протоколе осмотра.  

В материалы дела инспекцией представлено письмо от 03.08.2021 исх.№ 09/03 808@ в адрес ООО «Гранит», в котором в соответствии с пунктом 44 Постановлен» Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30,07.2013 №57 налоговый орган уведомляет общество об исправлении опечатки в п. 1.3 решения в части ошибочной указания проверяемого налогового периода с 01.01.2016 по 31.12.2017. Также была допущена техническая опечатка в наименовании налога, из текста Акта проверки предлагается начислить ООО «Гранит» пени в сумме 195 485 руб. за несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  стр.46 Акта выездной налоговой проверки. 

Суд учитывает, что указанный довод был заявлен обществом и при рассмотрении апелляционной жалобы и Управлением дана ему надлежащая оценка со ссылкой  на Решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2019 №13, в котором  указан  проверяемый период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Также в описательной части  оспариваемого Решения  также указано, что выездная налоговая проверка проведена за налоговый период с  1.10.2018 по 31.12.2018. Акт налоговой проверки от 24.09.2020 №4, дополнение к Акту проверки от 18.12.2020 и иные материалы также содержат указания на период проверки с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Допущенная техническая опечатка в тексте Акта проверки ( стр. 46) была устранена при вынесении оспариваемого Решения. В протоколе расчета пени наименование налога (НДС) указано верно. В итоговой таблице на стр. 47 Акта в п. 3.1 «По результатам налоговой проверки проверяющими установлена- неуплата следующих налогов и сборов(недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумма неуплаченного налога и пени указана с указанием налога «НДС». Суд также учитывает, что при обращении с настоящим заявлением общество не ставит под сомнение, что  оспариваемым Решением был доначислен НДС и соответствующие суммы пени.            

На основании изложенного, при рассмотрении данного довода общества, суд соглашается с позицией инспекции, что допущенные технические опечатки не являются существенными и  не повлияли на существо вменяемого обществу  правонарушения. 

  Судом не установлено  существенных нарушений инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ  самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Судом также отклоняется довод  общества о том, что оно было лишено права знакомиться с материалами выездной проверки,  в том числе по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля ввиду следующего. 

  Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Общество с таким заявлением  в инспекцию не обращалось.

Как следует из материалов, 18.12.2020 обществу вручено дополнение к Акту налоговой проверки от 18.12.2020 (получено лично директором общества). К Дополнению к Акту налоговой проверки была составлена опись документов от 18.12.2020, в которой поименованы документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и указано количество листов каждого документа. В описи стоит личная подпись генерального директора ООО «Гранит» ФИО8, подтверждающая, что опись и документы согласно описи получены ФИО8 лично. Также 18.12.2020 составлен Протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно Протоколу генеральный директор ООО «Гранит» ФИО8 ознакомился с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. ФИО8 протокол подписан лично и им была получена копии протокола.

Следовательно, налоговый орган не ограничивал доступ к информации, на которой инспекция основывает свои выводы о налоговом нарушении. Налоговым органом налогоплательщику представлены все документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом ( пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В судебном заседании представители общества указали на то, что в Акте выездной налоговой (стр.47) и дополнении  к Акту (стр. 18) в сведениях о должностных лицах налогового органа, проводивших проверку и дополнительные мероприятия, в графе подпись имеются явные расхождения в подписи старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области ФИО16

В судебном заседании 25.01.2022 представителями общества заявлено о  фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Общество просило исключить из числа доказательств Акт по выездной налоговой проверке и дополнение к акту проверки с назначением по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос кем выполнена подпись на указанных документах должностным лицом налогового органа- старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области ФИО16 либо иным лицом.

Инспекция отказалась исключать из числа доказательств  указанные документы. Суд  предупредил представителей  сторон  об уголовно-правовых последствиях ( приложение к протоколу судебного заседания от 18.01.2022 ( расписки)). 

Судом  в судебном заседании 18.01.2022 обозревались подлинники Акта выездной налоговой проверки № 4 от 24.09.2020 и дополнение к акту проверки от 18.12.2020.

Ходатайство общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области ФИО16 было удовлетворено судом.

Рассмотрев заявление  общества о фальсификации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании 18.01.2022  была допрошена в качестве свидетеля  старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области ФИО16, которая показала, что ею собственноручно были подписаны указанные документы и подпись в графе «должностные лица налогового органа ФИО16»  в Акте выездной налоговой проверки № 4 от 24.09.2020 и в дополнении к акту проверки от 18.12.2020 принадлежит ей ( протокол судебного заседания от 18.01.2022).

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для признания указанных  доказательств сфальсифицированными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекцией в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о  создании формального документооборота между ООО «Гранит», ООО «Аквила» и ООО «Амарокс» в целях получения заявителем- ООО «Гранит»  права на получение налоговой экономии посредством завышения размера вычетов по НДС в 4 квартале 2018 года в размере 789 920 руб.,  действия общества квалифицированы как умышленные и общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

При вынесении оспариваемого решения инспекцией  было учтено, что общество осуществляет социально значимый вид деятельности- закупка, продажа  молока, в связи с чем применив положения статьи 112 НК РФ размер штрафа был уменьшен в 2 раза - 157 984руб.

Дополнительные доводы и ходатайство о снижении  размера штрафа обществом при рассмотрении дела не заявлялись.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания  для удовлетворения заявленных требований ООО «Гранит» о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области от 30.04.2021 № 3. 

Определением суда от 02.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, которые подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области от 30.04.2021 № 3 отказать.

Обеспечительные меры, в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области от 30.04.2021 № 3, принятые на основании определения суда от 02.09.2021 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.