АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7035/2021

28 апреля 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>, юр. 

<

...>, почт. 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>);

2) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603950, 

<

...>) в лице филиала "Калугаэнерго" (248000, 

<

...>);

3) прокуратура Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) в лице прокуратуры города Калуги (248002, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоАльянс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Приокского Управления Ростехнадзора (далее – управление) от 09.08.2021 № 112-12/14-ЭПК о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления общество указывает на отсутствие события правонарушения.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просит в удовлетворении требования отказать.

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги поддержало позицию управления.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержало позицию управления, отметив, что общество при эксплуатации ТП-652 не обеспечивает электроснабжение котельной от двух независимых источников питания.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением гражданина о перебоях в работе котельной по адресу: 

<

...> Победы, д. 51, и на основании решения от 28.04.2021 № 378 прокуратурой с привлечением инспектора управления проведена проверка в отношении общества.

Установлено, что электроснабжение данной котельной осуществляется от ТП-652, на которой выведен из строя трансформатор № 1 (в РУ-10кВ отключен выключатель нагрузки в ячейке трансформатора Т1, в РУ-0,4кВ отключен рубильник ввода № 1), а в РУ-0,4кВ включен рубильник секционного выключателя.

В силу п.п. 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Правил устройства электроустановок (утв. приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, далее – ПУЭ), п.п. 1.12, 14.2 СНиП II-35-76. Строительные нормы и правила. Котельные установки" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229, далее – СНиП II-35-76) электроснабжение котельной осуществляется по первой либо второй категории надежности, и в обоих случаях электроприёмники в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон технологическое присоединение котельной к электрическим сетям осуществлено по второй категории надежности электроснабжения. Однако общество при эксплуатации ТП-652 не обеспечивает электроснабжение котельной от двух независимых источников питания.

Согласно п. 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Установлено невыполнение обоих условий.

Первое условие не выполняется, поскольку обе секции шин 0,4 кВ ТП-652 получают питание от одного источника – трансформатора № 2.

Второе условие не выполняется, поскольку обе секции шин 0,4 кВ ТП-652 связаны между собой включенным рубильником секционного выключателя, который не отключается автоматически при нарушении нормальной работы одной из секций шин.

Пунктом 1.2.20 ПУЭ установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

При аварийной ситуации на трансформаторе № 2 или на любой из секций шин ТП-652 на котельной будут отключены оба источника питания.

Таким образом, общество, выведя из работы трансформатор № 1 ТП-652 и включив рубильник секционного выключателя в РУ-0,4кВ, допустило нарушение требований п. 1.2.18 ПУЭ.

Об изложенном и.о.заместителя прокурора г. Калуги в отношении общества с участием его представителя 15.07.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела управления от 09.08.2021 по делу № 112-12/4-ЭПК, вынесенным с участием директора общества, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, гл. 25 и 30 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу положений п. 1.2.10 ПУЭ напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

В качестве независимого источника электроснабжения в ПУЭ понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

В настоящем случае из материалов дела не следует выполнение заявителем данного требования. Выводы управления о том, что ни одно из условий п. 1.2.10 ПУЭ обществом не соблюдается, подтверждены материалами проверки и обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах событие правонарушения суд признаёт доказанным.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения. Поэтому вина общества также признается судом доказанной.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку правонарушение совершено в сфере промышленной безопасности, то есть обладает значимой степенью общественной опасности и исключает применение меры ответственности в виде предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления Приокского управления Ростехнадзора от 09.08.2021 № 112-12/14-ЭПК о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья          Д.В. Харчиков