ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2894/2020-ГК

Дело № А40-267534/19

г. Москва

29 апреля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Стеклоград» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 об оставлении иска без рассмотрения  по делу № А40-267534/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стеклоград» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 руб.

Определением от 20.12.2019г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования оставил без рассмотрения в силу п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку:

-  Определением от 31.10.2019 предложил истцу представить оригинал искового заявления и все приложенные к нему документы;

- истец требование определения суда от 31.10.2019 не выполнил;

- исковое заявление и приложения к нему поданы в электронном виде, при этом не подписаны электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее;

- установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде невозможно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что исковое заявление ООО «Стеклоград» было надлежащим образом подписано представителем ФИО1, доверенность на которого была приложена к иску.

Судебное заседание  апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ и  в соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают того, что истцом не исполнено требование суда первой инстанции, изложенное в п. 3  определения от 31.10.2019 (все документы, поступившие в электронном виде, представить на бумажном носителе), и не учтено, что в следующем абзаце указанного пункта, разъяснено, что – «в случае непредставления оригинала искового заявления, оно будет оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с учетом положений  постановления ПЛЕНУМА ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Также суд обоснованно указал, что:

- в  силу п. 3.2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») (далее - Приказ) исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью;

- согласно п. п. 2.3.5., 2.3.6. Приказа электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью;

- электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных;

- электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись);

- порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных присоединенными электронными подписями;

- электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее;

- из представленных же в электронном виде документов истца усматривается, что вышеуказанные требования им не выполнены; Электронная подпись отсутствует, как следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru; при этом, как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Поскольку истец требования определения суда от 31.10.2019 не выполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде (с учетом назначения  рассмотрения спора в порядке упрощенного производства) и обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляции также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с новым иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019г. по делу №А40-267534/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.