СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23179/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2152/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» на решение от 14 февраля  2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23179/2023 (судья  Исаенко Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (630049, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 416 659 руб. долга и 360 506,45 руб. неустойки (с учетом  уточнения),  

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2  416 659 руб. долга и 364 163,60 руб. неустойки.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате  товара, поставленного в рамках договора № 66/22 от 02.11.2022 (далее - договор).  

Решением от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены, с ООО «Универсал-ТрейдПлюс» в пользу ООО  «ТрансАвто» взыскано 2 777 165,45 руб., в том числе: 2 416 659 руб. долга и 360 506,45  руб. неустойки, а также 36 886 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на п. 1 ст. 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  указал, что на задолженность, возникшую до 17.10.2023, возможно начисление пени  только до 19.01.2024. Кроме того, сумма взысканной неустойки является чрезмерно  завышенной и может привести к получению ООО «ТрансАвто» необоснованной выгоды,  размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Неустойка  подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках  договора истец (по договору - поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору -  покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами   № 402 от 22.02.2023, № 814 от 13.04.2023, № 839 от 17.04.2023, № 858 от 18.04.2023, № 911  от 24.04.2023, № 1133 от 17.05.2023, № 1265 от 31.05.2023, № 1274 от 1.06.2023, № 1503 от  26.06.2023, № 1532 от 28.06.2023, № 1562 от 3.07.2023, № 1853 от 11.08.2023, № 1866 от  2.08.2023, № 1944 от 10.08.2023.  

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, согласованный пунктом 4.1  

договора в редакции протокола разногласий от 25.11.2022 (30 календарных дней с  момента получения товара) исполнил частично, вследствие чего поставщик направил в  адрес покупателя претензию от 07.11.2023.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи  настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его  ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о  чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции  признал требования истца о взыскании и 2 416 659 руб. основного долга правомерными и  подлежащими удовлетворению.  

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее  размер.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  360 506,45 руб. за период с 25.03.2023 по 05.12.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо  ограничена ее сумма.  

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.2 договора (0,05%  от суммы неисполненных обязательств при просрочке не более чем на 10 календарных  дней, 0,1% от суммы неисполненных обязательств, но не более 10% от стоимости товара -  при просрочке более чем на 10 календарных дней).  

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта  

просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения  исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления  начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована  сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление  непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя  обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной  оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой  проверен и признан верным, признано судом правомерным.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве  указал, что на задолженность, возникшую до 17.10.2023, возможно начисление пени  только до 19.01.2024.  

Вместе с тем, согласно расчету истца (л.д. 10-13) неустойка начислена за период с  25.03.2023 по 05.12.2023.  

Кроме того, производство по делу № А45-3213/2024 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Универсал-Трейд-Плюс» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) прекращено.  

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ, подлежит отклонению.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ,  пункт 72 Постановления Пленума № 7).  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  

рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении  неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о  снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой  инстанции.  

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения  ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным  возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу  шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с  апелляционной жалобой.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и  доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела  не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный  сторонами договор поставки № 66/22 от 02.11.2022 по форме и содержанию соответствует  требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался  правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за  ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных  условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в  случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты неустойки.  

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен  был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных  санкций.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-23179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейд-Плюс»  (630049, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1