АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2023/2020

г. Кострома

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пиролизных котлов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит. В, кабинет 17)  о взыскании 109365 руб. 00 коп. неустойки за период 11.01.2019 по 11.07.2019 по договору от 25.12.2018 № С-1 267,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пиролизных котлов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит. В, кабинет 17)  о взыскании 109365 руб. 00 коп. неустойки за период 11.01.2019 по 11.07.2019 по договору от 25.12.2018 № С-1 267.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 декабря 2018г. между ООО «Монтажник» (продавец, истец) и ООО «Завод Пиролизных Котлов» (покупатель, ответчик) был заключен договор № С-1 267,  по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить чугунные колосники 530*250 на сумму 164 250 руб.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора Отгрузка Товара производится силами и средствами Продавца до г. Кострома. Транспортные расходы за счет Поставщика. Срок отгрузки  1-2 рабочих дня.

28 декабря 2018 года истец осуществил поставку продукции. Факт приемки продукции ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом №1114 от 26.12.2018, содержащий  печать и подпись руководителя ответчика. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется платежными поручениями не позднее 10 января 2019 года на расчетный счет Поставщика.

Срок исполнения обязательства по оплате товара  ответчиком был нарушен. 

11.01.2019 истцом ответчику была направлена претензия исх. № 2 с требованием о погашении задолженности.

Погашение задолженности производилось ответчиком в период с 25.01.2019 по 11.07.2019 несколькими платежами.

Согласно пункту 1.4 договора в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных договором в пункте 2.2., Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты. Пеня устанавливается в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает Покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

15.07.2019 ответчику была направлена претензия исх. № 257 с требованием уплаты неустойки в сумме 109365 руб., рассчитанной за период с 11.01.2019 по 11.07.2019.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании  пени.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 1.4 договора, которым установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 составил 109365 руб.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, период просрочки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, полное погашение долга, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки в общей сумме 10936 руб. 50 коп. (исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки)  будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств,  оснований для снижения размера заявленной неустойки до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России,  о чем просит ответчик (по расчету ответчика до  2352 руб. 61 коп.),  у суда не имеется.    

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат  частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод пиролизных котлов», г.Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», Воронежская область, г.Борисоглебск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10936 руб. 50 коп. неустойки, 4281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании  пени  отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.    

                        Судья                                    Т.В. Сергушова