ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6974/2017

09 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12668/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2018 года по делу № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (паспорт, по доверенности № 55АА 1885879 от 20.04.2018, сроком действия до 31.12.2020); 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее – Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Завод Механических Прессов» (далее – ООО «ЗМП», заинтересованное лицо), в котором просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 26.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по делу № А46-6974/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 26.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (АО) и ООО «ЗМП», вытекающих из кредитного договора от 10.04.2015 № 

<

***>. С ООО «ЗМП» в пользу должника взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании обращения ООО «ЗМП» в Банк «СИБЭС» (АО) с заявлением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015, был собран кредитный комитет, на котором принято решение заключить между сторонами дополнительное соглашение с условиями о сроке действия договора до 10.10.2027, процентной ставке по кредиту в размере 9% годовых, сроке гашения кредита до 10.10.2027. По мнению ООО «ЗМП», оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменима, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не за счет должника, ООО «ЗМП» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, отсутствуют доказательства сговора либо совместных действий органа Банк «СИБЭС» (АО) и ООО «ЗМП» в ущерб интересам должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что права и законные интересы заявителя совершением оспариваемой сделки не нарушены, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015 обеспечено залогом имущества и поручительством руководителя ООО «ЗМП», которое производит платежи в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ЗМП» заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2015, по условия которого Банк «СИБЭС» (АО) принял на себя обязательство предоставить на возвратной основе под 15% годовых денежные средства ООО «ЗМП» в сумме 34 000 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2017.

Соглашением от 26.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015 стороны изменили срок возврата кредита, продлив его до 10.10.2027.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 26.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2017 стороны пришли к соглашению о том, что срок погашения кредита продлевается до 10.10.2027, а процентная ставка по кредиту уменьшается с 15% годовых до 9% годовых.

Полагая, что изменение процентной ставки и увеличение срока возврата кредита свидетельствует о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и цели причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценности встречного исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления заявитель и податель жалобы связывают с увеличением срока возврата кредита и уменьшением процентной ставки.

Как было указано выше, оспариваемым дополнительным соглашением Банк и ООО «ЗМП» изменили условия кредитования, а именно: продлили срок возврата займа до 10.10.2027 и уменьшили процентную ставку за пользование кредитом с 15% годовых до 9% годовых.

На дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения (26.04.2017) ключевая ставка, то есть процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, составляла 9,75% годовых.

Заключение дополнительного соглашения со столь отдаленным моментом полной оплаты при вышеуказанной ставке свидетельствуют о том, что полученные ООО «ЗМП» кредитные денежные средства используются другой стороной сделки фактически безвозмездно, что не соответствует основополагающим принципам участия коммерческих организаций в гражданско-правовых отношениях, тем более, кредитной организации, основной источник доходов которой представляет плата за пользование кредитными денежными средствами в виде процентов. 

При этом в результате заключения спорной сделки должник не только не получил полагающиеся к возврату кредитные средства, но и фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в связи с более ранним получением средств, предоставленным заемщику по кредитному договору, а также в связи с их предоставлением на условиях, предусмотренных кредитным договором № 

<

***> от 10.04.2015, или иных обычных для банка условиях в части процентной ставки.

Кроме того, условия оспариваемого дополнительного соглашения в худшую для должника сторону отличаются от условий сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в том числе, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ЗМП» кредитного договора № 

<

***> от 10.04.2015 до заключения оспариваемого соглашения.

Экономическая обоснованность заключения дополнительного соглашения на очевидно невыгодных для банка условиях из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и ООО «ЗМП» не раскрыта.

Ссылка подателя жалобы на намерение Банк «СИБЭС» (АО) поддержать предприятие, занимающегося производством изделий для Министерства обороны РФ, и необходимость в связи с этим уменьшения кредитной нагрузки сама по себе не может быть расценена в качестве разумной экономической причины совершения оспариваемой сделки для банка, поскольку его заинтересованность в оказании поддержки лицам, занимающимся производством изделий для Министерства обороны РФ, не раскрыта.

Более того, подателем жалобы не обоснованно, по каким причинам производство им изделий для Министерства обороны РФ не было или не могло быть учтено банком при заключении собственно кредитного договора № 

<

***> от 10.04.2015. Факт направления письма в адрес банка письма, содержащего просьбу о продлении срока предоставления кредита и уменьшения процентной ставки, до заключения оспариваемой сделки в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

То обстоятельство, что решение о заключении дополнительного соглашения принято кредитным комитетом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается. Источник имеющихся у подателя жалобы сведений о проведении кредитного комитета, относящихся к информации о внутренней организационной информации банка, подателем жалобы не раскрыт.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемые сделки предусматривали изменение срока погашения кредита, в связи с чем имела место необходимость проведения оценки уровня кредитного риска по ссуде.

В силу пункта 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, действовавшего на момент заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним (далее – Положение № 254-П) профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (пункт 3.5 Положения № 254-П).

Между тем, доказательства предоставления ООО «ЗМП» указанных документов в Банк «СИБЭС» (АО) в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, достоверных и объективных сведений о проведении кредитного комитета в рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Кроме того, даже в случае принятия решения о заключении оспариваемой сделки вышеуказанным комитетом данное обстоятельство само по себе не может являться основанием полагать экономически обоснованным заключение оспариваемой сделки в отсутствие возможности непосредственного исследования судом данных, которыми руководствовались сотрудники банка при принятии соответствующего решения.

Указание ООО «ЗМП» на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015 залогом имущества и поручительством руководителя ООО «ЗМП» также не могут быть расценены в качестве обоснования разумной экономической причины изменения условий указанного договора, поскольку из материалов дела не усматривается ни факт заключения договоров залога и поручительства, ни то обстоятельство, что их заключение было обусловлено именно заключением оспариваемого дополнительного соглашения, а не собственно кредитного договора до внесения в него изменений.

Факт осуществления ООО «ЗМП» платежей в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения из материалов настоящего обособленного спора также не следует.

Кроме того, в условиях, когда конкурсным управляющим должника завялено о неравноценности встречного исполнения обязательства ООО «ЗМП» сам факт их исполнения не устраняет обоснованные сомнения в его равноценности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы неравноценность встречного предоставления не опровергают.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.01.2017 Банком России в адрес председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) выдано еще одно предписание, в котором указано, что доформирование Банком резервов в сумме 79,6 млн. рублей может привести к возникновению в деятельности кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Банком России сделан вывод о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованием пункта 7.1 Указания Банка Росси от 30.04.2008 № 2005-У «Об оценке экономического положения банков» 15.02.2017 проведена оценка экономического положения Банка «СИБЭС» (АО) по данным отчетности по состоянию на 01.01.2017. Из письма Банка России усматривается, что в 4 квартале 2016 года на 24,5% сократился капитал банка до 333 млн. рублей. Показатель доходности оценен как «сомнительный» в связи с убыточностью деятельности Банка «СИБЭС» (АО) по итогам работы за 2016 год (л.д. 28-29, том 1).

28.02.2017 Банком России в адрес председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) направлено письмо о низкой капитализации банка, из которого следует, что по состоянию на 01.02.2017 значение собственных средств (капитала) банка составило 316,6 млн. рублей приближено к минимальной величине капитала, установленной статьей 11.2 Федерального закона № 395-1 (300 млн. рублей). Значение норматива достаточности основного капитала банка равно 7,04% и приближено к минимально допустимому значению (6%), что недостаточно для обеспечения надбавок поддержания достаточности капитала (л.д. 30, том 1).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (л.д. 39-40, том 1).

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что временной администрацией проведено обследование финансового состояния Банк «СИБЭС» (АО), в ходе которого установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляет 2 083 943 тыс. руб.

При этом размер обязательств Банк «СИБЭС» (АО) на указанную дату (28.04.2017) составляет 2 749 587 тыс. руб.

В период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017 было заявлено 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34 909 тыс. руб., от физических лиц требования не поступали.

Задолженность по заработной плате Банка «СИБЭС» (АО) по состоянию на 28.04.2017 составила 208 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств Банка «СИБЭС» (АО), установленный временной администрацией банка на 28.04.2017 превышает стоимость его имущества (активов) на 665 644 тыс. руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена неравноценность встречного исполнения обязательств ООО «ЗМП». 

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было указано выше, оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником.

То обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки также являлось обычным для ООО «ЗМП», из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, факт заключения аналогичных сделок с иными лицами или с должником, но в предшествующие оспариваемой сделке периоды, какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции дополнительного соглашения от 26.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2015 недействительной сделкой по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию является правомерным, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 № Ф04-5768/2017 по делу № А46-6974/2017).

Доводы подателя жалобы о его незаинтересованности по отношению к должнику правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной также по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Судом первой инстанции в указанной части заявление конкурсного управляющего не было удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Обстоятельств заинтересованности между должником и другой стороной сделки судом первой инстанции установлено не было.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Кроме того, в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на его незаинтересованность по отношению к должнику правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции не усматривает нарушений прав ООО «ЗМП» использованным судом первой инстанции в отношении него указанием «заинтересованное лицо».

В соответствии со статьей 40 АПК РФ заявители и заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле, в том числе, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции использовано вышеупомянутое указание в качестве обозначения процессуального статуса ООО «ЗМП», а не констатация его материально-правовой заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необоснованности указания конкурным управляющим должника иных оснований для признания сделки недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, основания признания сделки недействительной принадлежит заявителю.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность сговора либо совместных действий органа Банка «СИБЭС» (АО) и ООО «ЗМП» в ущерб интересам должника, а также на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку, что судом первой инстанции оспариваемая сделка не была признана недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 174, 174.1 ГК РФ основаниям.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, а также принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не приведено.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 ФИО3