АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32564/21

11 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорошая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   (уточненные требования)

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №1 от 01.04.2019, адвокат (через систему онлайн-заседаний)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Авантпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 252 000 рублей, перечисленных по договору поставки в качестве оплаты за ответственное хранение на дату вынесения решения.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Истец поддерживает требования в полном объеме, просил суд удовлетворить требования о взыскании 1 250 280 рублей, принять отказ от иска в части взыскания 1 001 720 рублей, взыскании суммы  оплаты за ответственное хранение на дату вынесения  решения.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Хорошая упаковка» и ООО «ТД Авантпак» заключен договор поставки товара № ТДЛ/1 и-200/2021 от  26.03.2021, в соответствии с которым по условиям Спецификации от 06.04.2021 к Договору поставки поставщик-ответчик поставляем покупателю-истцу 90 000 погонных метров Полотна МВД с печатью в соответствии с макетом, предоставляемым покупателем, по цене 54 рубля за единицу, включая НДС на общую сумму 4 860 000 рублей.

Через 28 календарных дней после перечисления предоплаты в размере 50% поставщик должен был поставить всю партию заказанного товара.

По счету № 2177 от 26.03.2021 истец перечислил несколькими суммами предоплату па общую сумму 2 252 000 рублей.

По данному договору поставки истцом получена с неоднократными нарушениями сроков только 09.07.2021 партия 25 000 погонных метров на общую сумму 1 250 280 рублей с НДС. По расчету истца, просрочка составила 94 календарных дня.

Полученная партия после проверки оказалась с недостатками (скрытыми),  которые не соответствуют требованиям по качеству, установленным договором.

Истец как поставщик после перепродажи товара, полученного от ответчика по настоящему иску, получил претензию oт компании, купившей всю указанную партию, по срокам поставки и качеству товара.

Истец – покупатель, ввиду систематического нарушения сроков и условий поставки отказался от принятия товара и передал его на ответственное хранение по цене 900 рублей в сутки за 1 куб. м.

Ответчик не распорядился не принятым товаром и не вывез его в разумный срок с места хранения.

После получения двух претензий истца ответчик не удовлетворил обоснованные требования, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с заявленными требованиями в сумме 2 252 000 рублей, перечисленных по договору поставки в качестве оплаты за ответственное хранение на дату вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил правовую позицию по делу, предъявив требования о взыскании 1 250 280 рублей, перечисленных по договору поставки вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, отказавшись от требований о взыскании 1 001 720 рублей, взыскании суммы  оплаты за ответственное хранение на дату вынесения  решения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, отказ истца от иска в части указанных требований о взыскании 1 001 720 рублей, взыскании суммы  оплаты за ответственное хранение на дату вынесения  решения в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании 1 001 720 рублей, взыскании суммы  оплаты за ответственное хранение на дату вынесения  решения подлежит прекращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по предъявленным уточненным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.3. договора остаточный срок годности поставляемого товара должен быть не менее 3/4 его задекларированного срока годности.

Судом установлено, что в спорной спецификации стороны предусмотрели, что товар производиться согласно макету, утвержденному покупателем, в случае несоответствия товара с макетом поставщик обязуется сделать замену товара или вернуть денежные средства.

20.04.2021 ООО «Хорошая упаковка» утвердило данный макет путем проставления печати и подписи директора.

На основании выставленного поставщиком счета № 2177 от 26.03.2021 покупатель периодическими платежами внес предоплату в размере 2 252 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7748 от 26.03.2021, № 7826 от 22.04.2021, № 7833 от 26.04.2021, № 7840 от 11.05.2021, № 7932 от 28.05.2021.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 06.04.2021 срок готовности товара составляет 28 календарных дней с момента внесения предоплаты 50%.

В указанный срок поставщик не уведомил истца о готовности товара. 

07.07.2021 стороны подписали новую Спецификацию № 1 к договору поставки, где изменили условия предыдущей Спецификации по количеству и общей стоимости товара, при этом условия согласованного макета стороны в установленном порядке не изменяли. 

13.07.2021 ответчик на своем складе передал истцу пленку ПВД на общую сумму 1 250 280 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2734 от 09.07.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, стороны, своими конклюдентными действиями изменили первоначальные условия договора и спецификации №1 от 06.04.2021, согласовав новые условия в указанной спецификации, что также подтверждается действиями по самовывозу товара со склада ответчика согласно универсальному передаточному документу № 2734 от 09.07.2021.

Как следует из правовой позиции истца по делу, поддержанной представителем истца также в судебных заседаниях, претензии к качеству товара связаны с просрочкой товара, существенно изменилась годность товара.

Истец подтвердил, что предъявляет требования не к сроку годности товара - полотна ПВД, являвшегося предметом поставки, а срока годности корма для животных, который надлежало упаковать в данное полотно ПВД, поскольку данный срок годности указан на упаковке.

В судебном заседании обозревался спорный товар с изображением логотипа «kitekat» и штрих код, где указана дата производства корма для животных - А 30.10.2020 и дата окончания срока годности - В 27.01.22, срок годности товара составлял 454 дня.

Судом установлено, что из утвержденного сторонами макета, а также изображенной печати спорного полотна ПВД - срок изготовления товара (корма для животных) установлен 30.10.2020. 

Стороны заключили спорный договор 26.03.2021,  макет утвержден 20.04.2021.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

В соответствии с Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881) в п. 3 ст. 4.12 указано, что маркировка упакованной пищевой продукции может наноситься непосредственно на потребительскую упаковку или на этикетку, или листок- вкладыш.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Инструкции П-7 - приемка продукции по качеству производится получателем при иногородней поставке - не позднее 20 дней с момента отгрузки.

Кроме того, 07.07.2021 стороны подписали новую Спецификацию № 1 к договору поставки, где изменили условия предыдущей Спецификации по количеству и общей стоимости товара, при этом условия согласованного макета стороны в установленном порядке не изменяли. 

Таким образом, исходя из поставки товара 13.07.2021, срок годности товара для истца еще составлял 228 дней, при этом истец самостоятельно со склада забрал, претензий не имел, вместе с тем, был проинформирован о том, какая дата указана на спорном полотне.

Судом установлено, что заявленные истцом недостатки товара не имеют скрытых дефектов, видны непосредственно при осмотре товара, из материалов дела также усматривается, что истец своевременно не уведомил ответчика о предъявленных претензиях к качеству товара, о необходимости направления представителя ответчика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) истцом также не заявлялось, доказательств составления истцом и ответчиком двустороннего акта о забраковке поставленного ответчиком товара материалы дела не содержат, что в совокупности, учитывая конклюдентные действия сторон по исполнению договора поставки, лишает истца права ссылаться на недостатки поставленного ответчиком товара, односторонний отказ от исполнения договора поставки заявлен покупателем необоснованно. 

Поскольку оплата спорного товара произведена и суд пришел к выводу о том, что истец не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении уточненных требований о взыскании 1 250 280 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принятия судом отказа от исковых требований в части и отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истцу  из федерального бюджета надлежит возвратить 8 757 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №8233 от 03.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 001 720 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 8 757 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению№8233 от 03.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова