﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2726/2021

Дело № А49-8503/2017

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны – лично, паспорт,

представителя Грачева Александра Юрьевича – Негодяева Р.А., доверенность от 17.12.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Крутова Виктора Васильевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А49-8503/2017

по жалобе кредитора Крутова Виктора Васильевича на неисполнение финансовым управляющим Шепель Натальей Анатольевной возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Александра Юрьевича, с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 Грачев Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

28.11.2019 в суд поступила жалоба кредитора Крутова Виктора Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Шепель Натальи Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 жалоба кредитора Крутова Виктора Васильевича на незаконные действия финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны, выразившиеся:

в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах проведения торгов имущества должника, как не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве); 

в непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

в непринятии мер выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, обеспечению сохранности этого имущества, как не соответствующие требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

в непредставлении кредитору отчета финансового управляющего, как не соответствующие требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

 в затягивании процедуры реализации имущества должника, как не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 отменено. В удовлетворении жалобы Крутова Виктора Васильевича отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Крутов Виктор Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 отменить. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам спора и положениям законодательства. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу кредитора о том, что финансовым управляющим имуществом должника у налогового органа не запрашивалась информация о счетах супруги должника, о её доходах и участии в юридических лицах., не проанализированы банковские выписки о движении денежных средств на счетах супруги должника. Указывает, что из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий несвоевременно подала запросы в Гостехнадзор и ГИМС, а также поздно обратилась с жалобой на определение Видновского городского суда Московской области от 25.01.2019, не заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шепель Наталья Анатольевна, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявления Крутова Виктора Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шепель Натальи Анатольевны, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки доводам заявителя при рассмотрения спора не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании жалобы Крутов Виктор Васильевич ссылается на то, что финансовый управляющий имуществом должника не выполнила все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не проанализировала имущество и выписки по денежным операциям супруги должника, несвоевременно обратилась с запросами в государственные органы, не запросила сведений из налогового органа об имуществе и банковских счетах супруги должника, несвоевременно обжаловала судебный акт об утверждении мирового соглашения.

При этом, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам заявителя жалобы проведены все необходимые мероприятия.

Судом указано, что по заявлению финансового управляющего признан недействительной сделкой брачный договор о разделе совместного имущества: автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, VIN: JTEBU29J20K004653, и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050309:1294, заключенный 22.11.2014 между Грачевым Александром Юрьевичем и Грачевой Анной Александровной, в применении последствий недействительности сделки отказано..

16.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника была произведена оценка имущества – ? доли в праве собственности принадлежавшего супруге должника Грачевой Анне Александровне, согласно которой была определена стоимость ? доли в праве собственности земельного участка (кад.№ 50:21:0050309:1294) в размере 688 699,5 руб. и ? доли в праве собственности автомобиля (Toyota Land Cruiser 120 Prado 2008) в размере 644 855,5 руб., а всего 1 333 555 руб. Решением собрания кредиторов должника было утверждено решение финансового управляющего об оценке имущества в вышеуказанном размере.

В последствии данное имущество являлось предметом гражданского спора по иску Грачевой Анны Александровны к Грачеву Александру Юрьевичу о разделе совместного имущества супругов, рассмотренного Видновским городским судом Московской области, по результатам которого вступившим в законную силу судебным актом от 25.01.2019 по делу № 2-695/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого имущество перешло в единоличную собственность супруги Грачевой А.Ю., которая в свою очередь в счет компенсации ? стоимости доли уплатила должнику денежные средства в сумме 1 333 555 руб.

При этом, денежные средства в размере 1 333 555 руб. (? доли в праве собственности супруга) поступили в конкурсную массу в связи с добровольным исполнением Грачевой А.Ю. условий мирового соглашения, утверждённого определением Видновского городского суда Московской области от 25.01.2019 по делу № 2-695/2019 и впоследствии были распределены между кредиторами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в целях выявления имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов, финансовым управляющим направлены необходимые запросы.

Апелляционным судом установлено, что основные сведения о наличии у супруги должника имущества запрошены еще в апреле 2018 года.

Проанализировав доводы кредитора Крутова Виктора Васильевича, установив все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны финансового управляющего отсутствуют действия (бездействие) по затягиванию процедуры банкротства должника, которые бы не соответствовали закону и одновременно нарушали права кредиторов, финансовый управляющий выявил все имущество должника и, с учетом конкретных обстоятельств дела, предпринял все меры по пополнению конкурсной массы в том порядке, который был определен законодательством о браке и семье а также законодательством о банкротстве, и в том размере, который был утвержден кредиторами должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Грачева Александра Юрьевича. 

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с завершением процедуры реализации имущества должника. 

Аналогичные доводы о невыполнении финансовым управляющим всех мероприятия, предусмотренных в ходе процедуры банкротства гражданина должника, в том числе о том, что финансовым управляющим не было проанализировано имущество супруги должника, не были исследованы счета супруги должника, имеющиеся в кредитных организациях, были исследованы в ходе рассмотрения апелляционной икассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника, и также признаны судом необоснованными.

Таким образом, установив, что заявителем в материалах дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Шепель Натальи Анатольевны незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привели к нарушению его прав, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании указанных действий незаконными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А49-8503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                         

 

                                                                                                                   Е.В. Богданова