ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138161/2022

17 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Лонгфорд Инвестментс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд Инвестментс»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 069 руб. 62 коп. за период с 10.08.2007 по 23.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб. 88 коп. за период с 29.03.2022 по  16.05.2022 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 414 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты суммы долга и в части распределения государственной пошлины по иску, с учетом периода установленного моратория требование по иску в этой части удовлетворено. Суд апелляционной инстанции  дополнительно взыскал с ООО «Лонгфорд Инвестментс» в пользу  Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, с учетом установленного периода моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на сумму неисполненного обязательства. С ООО «Лонгфорд Инвестментс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 199 руб. 33 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу № А40-138161/22 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 414 руб. 18 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, строение 10 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного здания в период с 10.08.2007 по  23.03.2022, осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы в размере 4 069 руб. 62 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 92 руб. 88 коп. за период с 29.03.2022 по 16.05.2022 и далее за период с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 271, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.06.2019 по 23.03.2022 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2007 по 30.06.2019 предъявлены с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, доказательств перерыва срока истцом не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 руб. 18 коп.

Поскольку представленный истцом расчет не обоснован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке статьи 395 ГК РФ то есть за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

Как указано судом апелляционной инстанции, истец вправе начислить проценты за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и далее в случае неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в период после 02.10.2022, в связи с этим произведен перерасчет, сумма процентов за указанный период подлежит взысканию в размере 68 коп., так как заявленный истцом период в этой части не попадает под срок действия моратория.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, далее (исключая период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022) в случае неуплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в период после 02.10.2022 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и процентов до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом периода установленного моратория, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отклоняя довод истца о несогласии с применением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку период пропуска срока подлежит применению с 29.05.2019 по 23.03.2022 с учетом соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции указал, что направление претензии 28 марта 2022 не прерывает течения срока исковой давности, поскольку претензия направлена уже за пределами срока исковой давности, срок истек – 29.05.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм материального права судами не допущено.

Так как Департамент уполномочен управлять и распоряжаться  земельными участками, находящимися в городе Москве, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств истцу не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю с даты регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке.

Суды пришли к выводу о том, что истец, в ведении которого находятся полномочия по распоряжению земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Поскольку  доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено, суды пришли к правомерным выводам о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-138161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина