ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154786/15

23 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.04.17

от ответчика ФИО3

от ответчика Международная коммерческая компания НОРЕКС ИНВЕСТ Лимитед

от ответчика ЗАО «Управляющая компания «Митра»

от ответчика ФИО4 – ФИО5, дов. от 09.10.15

от ответчика ЗАО «КАПИТАЛИСТ» - ФИО6, дов. от 20.01.16

от ответчика ООО «Реестр-РН»

от третьего лица ЗАО «АНТАРИС» - ФИО7, дов. от 29.10.16

от третьего лица АО АКБ «Центрокредит»,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – ЗАО «КАПИТАЛИСТ», ФИО3, ЗАО «Управляющая компания «Митра» и ФИО4

на решение от 09 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,  

на постановление от 22 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ФИО1 

к ФИО3, Международной коммерческой компании НОРЕКС ИНВЕСТ Лимитед (Белиз), Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Митра», ФИО4, Закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛИСТ», Обществу с ограниченнойответственностью «Реестр-РН»,

третьи лица: ЗАО «АНТАРИС» и АО АКБ «Центрокредит»

о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО3, МКК «НОРЕКС ИНВЕСТ Лимитед», ЗАО «УК «Митра», ФИО4, ЗАО «КАПИТАЛИСТ» и ООО «Реестр-РН»  (далее - ответчики) о:

- признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.05.2010 заключенного между ФИО1 и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» по продаже 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» и признании права собственности ФИО1 на 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н;

- переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя - Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» по договору купли-продажи 9 900 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н, заключенному между ФИО3 и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.», датированному 15.05.2010 г. и перечислении ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 9 900 руб. в оплату 9 900 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ»;

- признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 20.11.2010 г., заключенного между Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» и ЗАО «УК МИТРА», 7 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н;

- признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 20.11.2010 г., заключенного между Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» и ФИО4 3 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки и истребования из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» путем обязания ООО «Реестр-РН» списать 7 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н с лицевого счета ЗАО «УК МИТРА»;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки и истребования из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» путем обязания ООО «Реестр-РН» списать 3 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» с лицевого счета ФИО4 и об обязании ООО «Реестр-РН» зачислить на лицевой счет ФИО1 10 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ»,

Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 7, 66, 149, 149.3, 166 - 168, 209 ГК РФ и нормы ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ЗАО «АНТАРИС» и АО АКБ «Центрокредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требования о перечислении ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 9 900 руб. в оплату за 9 900 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ», в остальной части иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики – ЗАО «КАПИТАЛИСТ», ФИО3, ЗАО «Управляющая компания «Митра» и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков – ЗАО «КАПИТАЛИСТ», ФИО3, ЗАО «Управляющая компания «Митра» и ФИО4 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - ЗАО «КАПИТАЛИСТ» и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ЗАО «УК «Митра» поддержали.

Представители истца и ЗАО «АНТАРИС» против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ФИО1 представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчики ФИО3, МКК НОРЕКС ИНВЕСТ Лимитед, ЗАО «УК «Митра», ООО «Реестр-РН», третье лицо АО АКБ «Центрокредит», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что:

- по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.04.2010 г., заключенному с учредителем (акционером) ЗАО «КАПИТАЛИСТ» (далее Общество) ФИО8 и удостоверенному нотариусом г. Москвы за № 5-599, им были приобретены 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» и запись о переходе прав на акции была внесена в реестр акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ», ведение которого осуществляло само общество;

- вторым акционером Общества являлся ФИО3, также 15.04.2010 г. заключивший договор купли-продажи ценных бумаг, по которому приобрел 99% акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ»;

- по состоянию на момент подачи настоящего иска в суд в ЕГРЮЛ не вносились сведения о каком либо другом держателе реестра акционеров (регистраторе) ЗАО «КАПИТАЛИСТ»;

- решением собрания акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ» от 15.04.2010 г., оформленным протоколом № 4 от 15.04.2010 г., полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации - Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.»;

- ввиду корпоративного конфликта с ФИО3, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением от 05.05.2015 г., вследствие чего узнал об утрате им прав акционера, а именно, из материалов уголовного дела, возбужденного 01.06.2015 г. Следственным управлением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, следовало, что ФИО1 больше не является акционером ЗАО «КАПИТАЛИСТ», а также что состав акционеров общества изменился, и что было нарушено преимущественное право на приобретение акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ»;

- также из материалов уголовного дела истцу стало известно, что от его имени и без его ведома был составлен и подписан договор купли-продажи акций от 15.05.2010 г., согласно которому принадлежащие ФИО1 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» были проданы Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.»;

- договор купли-продажи акций от 15.05.2010 г. с Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» как и передаточное распоряжение на передачу 100 шт. акций в пользу Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» истец не подписывал, соответственно, сделка является недействительной, а его права на 100 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» подлежат восстановлению в реестре акционеров общества.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что:

- истцу было известно, что с 05.10.2010 г. ЗАО «УК МИТРА» является управляющей организацией в ЗАО «КАПИТАЛИСТ»;

- именно ФИО1 продал принадлежащие ему 100 шт. акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» Компании «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.», а также отказался от преимущественного права по выкупу акций, в подтверждение чего ЗАО «УК МИТРА» представило копию договора купли-продажи акций от 20.11.2010 г., заключенного между ним и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.», на основании которого ЗАО «УК МИТРА» пробрело 7 000 шт. обыкновенных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ» (т. 6 л.д. 107);

- истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей по договору-купли продажи акций, предусмотренного п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- договор купли-продажи 100 шт. акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ», изъятый в ходе обыска сотрудниками полиции, был помещен в офис ФИО3 сотрудниками полиции, в связи с чем, указанный договор является недопустимым доказательством;

- ФИО4 является добросовестным приобретателем 3 000 шт. обыкновенных акций ЗАО «КАПИТАЛИСТ», что подтверждается договором купли-продажи акций от 20.11.2010 г., заключенным между ним и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» (т. 5 л.д. 105);

- все документы по ведению реестра акционеров общества были переданы 01.10.2014 г. по акту приема-передачи реестродержателю - ООО «Реестр-РН», при этом договоры купли-продажи акций у ЗАО «КАПИТАЛИСТ» не находились, так как не относятся к документам, подлежащим обязательному представлению реестродержателю;

- в связи с отсутствием в материалах дела договора купли-продажи акций между ФИО3 и Компанией «НОРЕКС ИНВЕСТ Лтд.» невозможно удовлетворение исковых требований ФИО1 о переводе прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи акций;

- поскольку хищение у ФИО1 100 шт. акций общества не доказано вступившим в законную силу приговором суда, то сам факт подачи ФИО1 заявления в правоохранительные органы не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска;

- истец злоупотребляет правом, поскольку именно он являлся юристом ЗАО «КАПИТАЛИСТ», разрабатывал вместе с ФИО9 план по приобретению данного Общества и его дальнейшей продажи, говорил все документы, в связи с чем, не мог не знать когда и кому кто продавал акции в Обществе и в связи с какими обстоятельствами;

- истцу было известно об утрате статуса акционера с 15.05.2010 г.;

- ООО «Реестр-РН» не нарушало прав и законных интересов истца, приступило к обязанностям по ведению реестра акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ» с 02.10.2014 г., все сведения в реестр акционеров были внесены на основании документов, полученных от Общества.

Оценив доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 9, 10, 12, 99, 149, 149.3, 153, 166, 167, 168, 195, 205, 209, 301, 302 ГК РФ, Федерального закона от 25 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Суды установили, что ЗАО «КАПИТАЛИСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2009 г., с уставным капиталом в размере 10 000 руб., который был разделен на 10 000 шт. обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-72429-Н и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с даты создания ЗАО «КАПИТАЛИСТ» в качестве юридического лица, а также по состоянию на момент рассмотрения спора, держателем реестра акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ» является само общество.

Пунктом 7.5. устава ЗАО «КАПИТАЛИСТ» предусмотрено, что акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения другому лицу. При этом срок осуществления преимущественного права для акционеров составляет 40 дней с момента уведомления акционером желающим продать акции третьим лицам общества о намерении продажи. Акционер желающий продать акции третьим лицам, уведомляет об этом общество. В течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления, генеральный директор уведомляет об этом всех остальных акционеров в письменной форме заказными письмами или вручением под роспись (т. 6 л.д. 67, 71-72).

Суды отклонили заявления ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, так как в данном случае они должны исчисляться с 01.06.2015 г. (после ознакомления с материалами проверки, проведенной Следственным управлением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) и в деле отсутствуют доказательства того, что истец узнал или должен был узнать, а также мог узнать из добросовестных действий ответчиков о нарушении своих прав и законных интересов ранее, чем было по его заявлению была проведена проверка и возбуждено уголовное дело от 01.06.2015 г., поскольку все оспариваемые истцом сделки и операции в реестре акционеров ЗАО «КАПИТАЛИСТ» были проведены без его участия или его уведомления.

Ссылки заявителей жалоб на то, что истец знал, что с мая 2010 г. он не акционер Общества, поскольку не участвовал ни в одном из собраний акционеров Общества и не обращался за истребованием информации у Общества  судами отклонены, поскольку заявителями не представлено суду доказательств, что за указанный период Общество проводило указанные собрания и не опровергают пояснений истца о том, что он не обращался в Общество поскольку учитывая их с ФИО3 приятельские отношения знал, что таких собраний не проводилось и до 2015 г., пока не возникли разногласия по ведению бизнеса, оснований для обращений не было.

Однако судами не учтено следующее.

Суды пришли к  выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав 01.06.2015г., т.е. тогда, когда было возбуждено уголовное дело по факту хищения 100 штук акций истца на основании поданного им заявления 05.05.2015г. и стал  известен  собственник  акций. 

Однако, в заявлении  от 05.05.2015г., поданного истцом  в правоохранительные органы, он  указывает: « ФИО10 не получив моего согласия и без моего ведома передал управление ЗАО «Капиталист» своей подконтрольной компании ЗАО «УК «МИТРА» и также без моего ведома и согласия передал все 100 % акций ЗАО «Капиталист» своей подконтрольной оффшорной компании НОРЕКС ИНВЕСТ ЛТД».

Таким образом, выводы судов о том, что   истец не знал  о надлежащем ответчике на дату обращения с заявлением в  правоохранительные органы , не соответствует имеющемуся в деле доказательству.

Кроме того, судами рассмотрен вопрос  о применении срока исковой давности  без учета  толкования  норм права, данных  в постановлении  Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №322/13,  содержащем оговорку об обязательном   применении по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №322/13 указано, что любой разумный крупный инвестор, вложивший  свои средства  в дорогостоящий пакет акций, не мог не обеспокоится тем, что его не привлекают к участию  в управлении обществом как единственного акционера  (проведение собраний, одобрение сделок, распределение прибыли),  в связи с чем он должен был своевременно  узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Моментом начала течение срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки от 15.05.2010г. (договор купли - продажи акций между ФИО1 и НОРЕКС ИНВЕСТ ЛТД) является день, когда ФИО1 должен был узнать о том, что у него отсутствуют права акционера ЗАО «Капиталист».

В соответствии со ст. 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Суды не обосновали, почему  истец не мог  узнать о нарушении своего права по сделкам от 15.05.2010г.   не позднее 30 июня 2010г., т.е. в предельный срок для проведения  годового общего собрания акционеров ЗАО «Капиталист».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 в силу приятельских отношений с ФИО3 не обращался в Общество и не интересовался деятельностью ЗАО «Капиталист» с 2010г. по 2015г. не соотносится с положениями действующего законодательства и не свидетельствует о добросовестности действий ФИО1, который как акционер Общества должен участвовать в его деятельности. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с 2010г. по 2015г. собрания в ЗАО «Капиталист» не проводились, не основан на доказательствах по делу, поскольку судом не исследовался данный вопрос. Кроме того,  судом не рассмотрен довод  отметчика о том, что истец  не подтвердил свой статус акционера ЗАО «Капиталист».

Суды посчитали также  доказанными и условия договора купли - продажи акций от 15.05.2010  между НОРЕКС ИНВЕСТ ЛТД и ФИО11 об осуществлении перевод прав и обязанностей по нему при отсутствии доказательств заключения договора  и показаний ФИО3 о том, что он договор купли - продажи акций с НОРЕКС ИНВЕСТ ЛТД не подписывал.

Поскольку  принятые по спору судебные акты были приняты при неполном исследовании представленных доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон с оценкой всех представленных доказательств в их совокупности , проверить обоснованность заявления о применении срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств спора и с учетом  толкования правовых норм, и, определив подлежащие применению нормы права,   принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А40-154786/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев