Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7989/2019

3 февраля 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 000 337,46 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 6 000 337,46 рублей, в том числе 3 557 650 рублей основного долга по договору займа №001-НК от 18.10.2018, 1 942 687,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на 19.07.2019 и далее до дня возврата денежных средств в полном объеме, 500 000 рублей морального ущерба.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

 

Стороны и третьи лица лицо на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

На запрос суда с Администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района представлены документы: разрешение № 14-RU14511101-26-2015 от 20.05.2015 на строительство объекта в г. Мирный, застройка Северной промзоны, склад на 8 боксов, расположенного на земельном участке с кадастровым № 14:37:000111:68 по шоссе 50 лет Октября, строение 48/4, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU4511101-2-2019  от 05.02.2019.

Истец представил письменные пояснения по иску.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.01.2020 с 12 часов до 27.01.2020 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон и третьих лиц.     

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4.(застройщик, третье лицо), от имени которого подписано ФИО3 (ответчик) по доверенности от 19.12.2014, и ФИО2 (участник долевого строительства, истец) заключен договор участия в долевом строительстве склада с правом розничной торговли на 7 боксов III очереди, согласно которому участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения.

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 1/7 часть (пункт 2.3 договора).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на склад с правом розничной торговли № 3, общая площадь указанных нежилых помещений – 600 квадратных метров (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 3.1 договора объект будет сдан в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию будет подписан не позднее 01.10.2017.

Общая стоимость объекта на момент заключения договора составляет 2 250 000 рублей. Первоначальный взнос в размере 50 % от цены договора вносится участником долевого строительства в течение пяти дней с момента заключения договора, оплата оставшейся суммы производится в соответствии с прилагаемым графиком (пункты 2.2, 4.1 договора).   

Во исполнение данного договора истцом произведена оплата ответчику – ФИО3 в размере 2 250 000 рублей наличными, о чем свидетельствуют расписки от 24.07.2015 на сумму 300 000 рублей, от 06.09.2016 на сумму 498 000 рублей, от 14.07.2016 на сумму 202 000 рублей, от 26.07.2016 на сумму 100 000 рублей, от 01.04.2016 на сумму 400 000 рублей, от 22.11.2015 на сумму 300 000 рублей, от 02.11.2015 на сумму 100 000 рублей, от 25.09.2015 на сумму 100 000 рублей, от 21.08.2015 на сумму 150 000 рублей, от 30.05.2016 на сумму 100 000 рублей. Кроме того, истцом выполнены работы на экскаваторе-погрузчике в размере 1 307 650 рублей, что подтверждается актом № 24 от 21.11.2016, подписанного от имени ИП ФИО4 – ФИО3

Истец, указывая, что общая сумма его вложений в объект долевого строительства составила 3 557 650 рублей, но объект в установленный срок (01.10.2017) не завершен, в связи с чем им было направлено ответчику  уведомление о расторжении договора от 24.07.2015, впоследствии им было подано заявление в полицию по факту мошенничества и в процессе доследования он заключил с ФИО3 договор займа  №-НК от 18.10.2018 с залоговым обеспечением, гарантирующий возврат 3 557 650 рублей до 31.01.2019 либо недвижимое имущество, затем 01.02.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата займа не позднее 01.04.2019 с уплатой процентов в размере 500 000 рублей, однако ответчик не возвратил денежные средства, обратился в суд с настоящим иском., в том числе о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также морального ущерба в размере 500 000 рублей.

Ответчик и третьи лица письменный отзыв по иску не представили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок, и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (в редакции, действующей на момент заключения договора от 24.07.2015).

Из содержания договора участия в долевом строительстве склада с правом розничной торговли на 7 боксов 3 очереди следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо) выступил в качестве застройщика на основании договора аренды № 91/14 от 11.12.2014, а также разрешения на строительство № 14-RU14511101-26-2015 от 20.05.2015. Данный договор со стороны застройщика подписан представителем ФИО3 (ответчик) по доверенности № 14АА 0717316 от 19.12.2014, в котором не предусмотрено полномочие на право заключения гражданско-правовых договоров.

Администрацией МО «Город Мирный» Мирнинского района в материалы дела были представлены документы: 

- разрешение № 14-RU14511101-26-2015 от 20.05.2015 на строительство объекта в г. Мирный, застройка Северной промзоны, склад на 8 боксов, расположенного на земельном участке с кадастровым № 14:37:000111:68 по шоссе 50 лет Октября, строение 48/4, выданное на имя ФИО5;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU4511101-2-2019  от 05.02.2019, выданное на имя ФИО5

Из представленных в материалы документов следует, что денежные средства истцом переданы ответчику – ФИО3 в размере 2 250 000 рублей, кроме того, он же принял по акту выполнение комплекса работ на экскаваторе-погрузчике № 24 от 21.11.2016. Истец уведомил ответчика 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве склада с правом розничной торговли на 7 боксов 3 очереди и потребовал возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. 18.10.2018 между истцом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик, третье лицо) подписан договор займа на сумму 3 557 650 рублей, который со стороны заемщика также был подписан ФИО3, при этом фактически денежные средства в заем не передавались.  

Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 12.07.2019 по делу М-729/2019 в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании 3 557 650 рублей долга по договору договора участия в долевом строительстве склада с правом розничной торговли на 7 боксов 3 очереди от 24.07.2015, 1 913 195,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что истец передал ответчику 2 250 000 рублей, а также выполнил работы на сумму 1 307 650 рублей, но нежилое помещение, являющееся предметом договора  участия в долевом строительстве склада с правом розничной торговли на 7 боксов 3 очереди, истцу не переданы, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается, суд считает, что отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства и стоимость выполненных работ в сумме 3 557 650 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком при отсутствии правового основания, в связи с чем требования истца в этой части является подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца без каких-либо правовых оснований установлен на основе представленных в материалы дела доказательств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 942 687,46 рублей исходя из расчета 971 343,73 рубля за период с 24.07.2015 по 19.07.2019 в двойном размере в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ и далее по день фактической оплаты.  

 Суд, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, находит его неверным, поэтому указанный расчет не может быть принят внимание при определении суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком.

Так как ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, то он должен на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 994,97 рублей за период с 24.07.2015 по 27.01.2020 согласно следующему расчету:

- на сумму оплаченных денежных средств по распискам в количестве 10 штук   

103 190,43 рубля за период с 24.07.2015 по 19.07.2019 на сумму 300 000 рублей;

50 388,55 рублей за период с 21.08.2015 по 19.07.2019 на сумму 150 000 рублей;

32 628,21 рублей за период с 25.09.2015 по 19.07.2019 на сумму 100 000 рублей;

31 615,77 рублей за период с 02.11.2015 по 19.07.2019 на сумму 100 000 рублей;

92 970,26 рублей за период с 26.11.2015 по 19.07.2019 на сумму 300 000 рублей;

112 245,78 рублей за период с 01.04.2016 по 19.07.2019 на сумму 400 000 рублей;

26 737,68 рублей за период с 30.05.2016 по 19.07.2019 на сумму 100 000 рублей;

52 027,90 рублей за период с 14.07.2016 по 19.07.2019 на сумму 202 000 рублей;

121 180,01 рублей за период с 06.09.2016 по 19.07.2019 на сумму 498 000 рублей;

25 147,25 рублей за период с 26.07.2016 по 19.07.2019 на сумму 100 000 рублей;

- по акту № 24 от 21.11.2016

285 977,94 рубля за период с 22.11.2016 по 19.07.2019 на сумму 1 307 650 рублей;

- 126 885,19 рублей за период с 20.07.2019 на день вынесения решения – 27.01.2020 на сумму 3 557 650 рублей и далее с 28.01.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части довода истца об исчислении процентов в порядке пункта 2 статьи 9 закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 суд не может принять во внимание, поскольку  из положений ФЗ N 214-ФЗ следует, что право требовать оплаты процентов в двойном размере представляется только гражданам - физическим лицам, однако договор заключен истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности и он обратился в суд за защитой нарушенных прав также в качестве предпринимателя, а не гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 994,97 рублей за период с 24.07.2015 по 27.01.2020  и далее с 28.01.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требования истца о взыскании процентов с ответчика не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба в размере 500 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанного следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания морального вреда в заявленной сумме не имеется.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 56 502 рубля платежным поручением № 27 от 29.07.2019, из них по имущественному требованию 50 502 рубля, по требованию о возмещении морального вреда 6 000 рублей.

По имущественному требованию с учетом доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения при цене иска 5 627 222,65 рублей надлежащий размер государственной пошлины должен составлять 51 136 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 41 337 рублей, кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 634 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 557 650 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 994,97 рублей за период с 24.07.2015 по 27.01.2020 и далее с 28.01.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 337 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 634 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.