/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17409/2017

31 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от муниципального казенного учреждения «Управление инженерной защиты 

территорий города Нижнего Новгорода»: Семеновой Я.О. (доверенность от 18.01.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрация города Нижнего Новгорода

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-17409/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ»

 (ОГРН: 1145261001380, ИНН: 5261090343)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление инженерной защиты 

территорий города Нижнего Новгорода» 

(ОГРН: 1025203018103, ИНН: 5253002520), 

администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036) 

о взыскании 536 649 рублей 88 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» (далее – Общество,                           ООО «ГОРСВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода»  (далее – Учреждение), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у муниципального заказчика, 536 649 рублей 88 копеек неустойки.

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у первоначального кредитора в порядке субсидиарной ответственности с Администрации  за счет ее казны в пользу Общества неустойку в размере 212 527 рублей 93 копеек (за период с 13.12.2016 по 02.03.2017), в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда изменено: с Учреждения взыскана, а при недостаточности денежных средств у первоначального кредитора в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации за счет казны муниципального образования города Нижнего Новгорода в пользу Общества неустойка в размере 536 649 рублей (за период с 13.12.2016 по 30.05.2017).

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель считает, что при заключении муниципальных контрактов обязательства по оплате работ для муниципальных нужд  производятся за счет средств бюджета города. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

  ООО «ГОРВЕСТ» в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

   Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании считают постановление подлежащем отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.02.2016 № 5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по организации освещения улиц – содержанию сетей наружного освещения на территории Нижегородского, Советского, Канавинского, Ленинского районов города Нижнего Новгорода на период шесть месяцев 2016 года на объектах, указанных в перечне объектов по содержанию сетей наружного освещения (приложение № 1 к контракту), выполнить локальные мероприятия по улучшению нормальной эксплуатации сетей наружного освещения на территории Нижегородского, Советского, Канавинского, Ленинского районов города Нижнего Новгорода (работы) и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта № 5 цена контракта является твердой, определена по результатам электронного аукциона и составляет                            14 354 652 рубля 41 копейку.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу                           № А43-36238/2016 исковые требования Общества к Учреждению удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 702 882 рубля 84 копейки долга, 314 070 рублей 33 копейки пеней за период с 03.09.2016 по 12.12.2016, а также 73 084 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 090 037 рублей 94 копейки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36238/2016 вступило в законную силу 27.02.2017.

01.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-36238/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007065464.

02.03.2017 исполнительный лист серии ФС № 007065464 передан на исполнение в Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

31.05.2017 Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода перечислил денежные средства взыскателю.

Нарушение Учреждением обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО «ГОРСВЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 03.03.2017 по 30.05.2017, поскольку исполнение судебного акта по делу                     № А43-36238/2016 произведено в пределах трехмесячного срока, установленного в пункте 6 статьи 242.2  БК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона   № 44-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции изменил решение суда и исходил из того, что в рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт от 03.02.2016 № 5 на выполнение работ), в которой ответчик являлся самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступал в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. На основании изложенного апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции в нарушение положений ГК РФ, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказал во взыскании неустойки, заявленной истцом, применив не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы БК РФ,  в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере (536 649 рублей за период с 13.12.2016 по 30.05.2017).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, определенное сторонами в контракте положение о возможности начисления неустойки соответствует указанным положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды установили, и не оспаривается сторонами, что заказчик обязательства по оплате работ исполнил с нарушением сроков. 

При таких обстоятельствах Общество имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение Учреждением обязательств по договору.

Пунктом 11.2 муниципального контракта от 03.02.2016 № 5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы БК РФ могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 БК РФ.

Вместе с тем статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт от 03.02.2016 № 5 на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что в данном случае нормы БК РФ неприменимы, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере (536 649 рублей за период с 13.12.2016 по 30.05.2017).

Данные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

Нормы материального и процессуального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба заявителя  не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу                           №  А43-17409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова