ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

Дело №А56-27315/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32870/2024) региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-27315/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон» 

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон» (далее – Общество) о взыскании 1 926 252,52 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, расторжении договоров аренды № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н от 01.07.2013, об обязании возвратить арендованные помещения по актам приема-передачи в десятидневный срок со дня расторжения договоров.

Решением суда от 14.08.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Организации взыскано 1 926 252,5 руб. задолженности, 38 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в расторжении договоров и обязании вернуть арендованные помещения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 решение от 14.08.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н; названные договоры расторгнуты; в остальной части решение от 14.08.2024 оставлено без изменения. 

Вместе с тем при вынесении постановления от 20.02.2025 судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование истца об обязании ответчика вернуть арендованные помещения по актам приема-передачи в десятидневный срок со дня расторжения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, статьи 266 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (постановление).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 той же статьи).

На основании изложенного апелляционный суд определением от 20.02.2025 назначил судебное заседание с вызовом сторон для решения вопроса о принятии по настоящему делу дополнительного постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть арендованные помещения по актам приема-передачи в десятидневный срок со дня расторжения договоров по мотивам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Одновременно представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение довода о невозможности освобождения арендованных помещений в заявленный истцом срок, поскольку данные помещения находятся в пользовании субарендаторов на основании действующих договоров аренды.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суд первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком не представлялись, объективная невозможность их представления Обществом не обоснована, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком в письменных возражениях ходатайство о привлечении к участию в деле субарендаторов спорных помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности субарендаторов спорных помещений.

С учетом изложенного, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле перечисленных Обществом в ходатайстве лиц, поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

Законность и обоснованность решения суда от 14.08.2024 в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть арендованные помещения по актам приема-передачи в десятидневный срок со дня расторжения договоров проверены в апелляционном порядке.

Согласно абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, по смыслу статей 622 и 655 ГК РФ надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества из аренды в тех случаях, когда объектом аренды является недвижимое имущество, признается передача объекта арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В рассматриваемом случае договоры аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н расторгнуты в судебном порядке по требованию арендодателя, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком (арендатором) обязанности по возврату арендованных объектов арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ (с составлением двустороннего акта приема-передачи), материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что предусмотренный законом порядок возврата имущества из аренды ответчиком (арендатором) в данном случае соблюден не был, требование Организации об обязании Общества передать арендованные помещения по актам приема-передачи правомерно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение (постановление) должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В целом возражая против удовлетворения требования истца об обязании Общества передать арендованные помещения по актам приема-передачи, конкретных доводов о недостаточности заявленного истцом десятидневного срока для исполнения соответствующей обязанности по возврату помещений ответчик не приводил, на установлении другого срока исполнения судебного акта не настаивал.

При таких обстоятельствах с учетом предмета требования и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал десятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу разумным и достаточным для освобождения ответчиком спорных объектов и передачи их истцу по акту приема-передачи.

Довод ответчика о том, что требование истца об обязании Общества возвратить арендованные помещения не подлежит удовлетворению как неисполнимое ввиду нахождения спорных помещений в настоящее время в пользовании субарендаторов на основании действующих договоров субаренды, отклонен апелляционным судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, само по себе наличие заключенного в отношении объекта аренды договора субаренды не влияет на право арендодателя требовать возврата этого объекта из аренды в случае прекращения, в том числе досрочного, договора с арендатором и не освобождает последнего от исполнения соответствующей обязанности. Права субарендаторов в таком случае защищены наличием у них гарантированного пунктом 1 статьи 618 ГК РФ права на заключение с арендодателем договора аренды того же имущества в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительного постановления об удовлетворении требования Организации об обязании ответчика возвратить арендованные помещения по актам приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления дополнительного постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 178, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления возвратить региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» арендованные помещения по договорам аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н, 11Н, 2Н.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова