ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15422/2023

Дело № А41-64785/2022

14 сентября 2023 года

г. Москва

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русские Вертолетные Системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-64785/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Русские Вертолетные Системы» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Русские Вертолетные Системы» (далее – АО «РВС», общество, ответчик) об обязании освободить участок лесного фонда, расположенный в квартале № 65, выдел № 16, 23, Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» от следующих нестационарных объектов: ограждение из сетки-рабицы, прикрепленное к металлическим столбам квадратного сечения, протяженностью 79 метров; сооружение в виде навеса; туалетных кабин; сооружения из металла, стекла, сборно-разборных конструкций из «сендвич-панелей»; сооружения в виде навеса; металлических бочек в количестве 5 шт.; металлических контейнеров; сооружения из металла; промышленных металлических автоцистерн                 (2 шт.), грузовой автомобиль марки «МАЗ» и привести земельный участок лесного фонда в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что из решения суда не следует какой именно участок необходимо освободить. Кроме того, в отношении спорного участка комитет уже одобрил передачу его в аренду ответчику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом заключен договор № 50-0146-05-12-06 от 19.12.2013 аренды лесного участка КН 50:20:0010336:35051 для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. 

06 июля 2022 года при патрулировании территории земель лесного фонда в квартале № 65 выдел № 16, 23 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» было установлено, что обществом за переделами границ предоставленного ему в аренду земельного участка лесного фонда КН 50:20:0010336:35051 на территории лесного фонда размещены следующие нестационарные объекты: ограждение из сетки-рабицы, прикрепленное к металлическим столбам квадратного сечения, протяженностью 79 метров; сооружение в виде навеса; туалетных кабин; сооружения из металла, стекла, сборно-разборных конструкций из «сендвич-панелей»; сооружения в виде навеса; металлических бочек в количестве 5 шт.; металлических контейнеров; сооружения из металла; промышленных металлических автоцистерн (2 шт.) грузовой автомобиль марки «МАЗ». 

Направленная в адрес ответчика претензия об освобождении лесного участка оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда отнесены лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Определением суда первой инстанции от 21.02.20223 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность расположены ли нестационарные объекты: «просветленное» сборно-разборное ограждение из сетки-рабицы, прикрепленное к металлическим столбам квадратного сечения, протяженностью                     79 метров; сооружение в виде навеса площадью 0,0032 га; сооружения из металла, стекла, сборно-разборных конструкций из «сендвич-панелей»; биотуалеты; металлические бочки (5 шт.); промышленные металлические автоцистерны (5 шт.); грузовой автомобиль «МАЗ» в границах земельного участка КН 50:20:0010336:35051 или за границами указанного участка. 

Согласно заключению эксперта нестационарные объекты: ограждение из сетки-рабицы, прикрепленное к металлическим столбам квадратного сечения, протяженностью 78 метров; сооружение в виде навеса; сооружения из металла, стекла, сборно-разборных конструкций из «сендвич-панелей»; металлических контейнеров; сооружения из металла; промышленные металлические автоцистерны                        (2 шт.) расположены за границами земельного участка КН 50:20:0010336:35051. 

Остальные указанные в определении суда нестационарные объекты, автомашины не обнаружены. 

Экспертами отмечено, что обнаруженные и указанные в заключении нестационарные объекты расположены на земельном участке лесного фонда КН 50:20:0010336:46563, при этом часть указанных объектов (навес (площадь 36 кв. м), сооружения из металла, стекла, сборно-разборных конструкций из «сендвич-панелей» (площадью 14 кв. м) частично находятся на территории земельного участка КН 50:20:0010336:35051. 

Доказательств наличия у общества права на использование участка лесного фонда за пределами предоставленного в аренду участка для целей размещения спорного имущества ответчиком не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении спорного участка комитет уже одобрил передачу его в аренду ответчику, не может быть принята во внимание, так как доказательства заключения сторонами договора аренды в отношении данного участка в установленном порядке отсутствуют.

Довод подателя жалобы о правовой неопределенности заявленных требований противоречат тексту искового заявления, резолютивной части обжалуемого решения, а также тексту самой апелляционной жалобы, из которой следует, что ответчику ясно, какая часть земель лесного фонда подлежит освобождению от имущества ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу                       № А41-64785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русские Вертолетные Системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Е.Н. Виткалова

                                                                                               С.А. Коновалов