Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82373/2016

08 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Трифонов Петр Александрович (адрес: Россия 186120, пгт. Пряжа, Респ. Карелия, ул. Заречная д.14; Россия 185035, Петрозаводск, Респ. Карелия, ул. Красная д.45, кв.20 (представитель истца), ОГРН: 311104002600021);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРОВСКОЕ", (адрес: 198332, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. КОТИНА д.2, ОГРН: 1107847218434), ООО "Константа" (адрес: 185031, Петрозаводск, набережная Варкауса, д.17, офис 61,);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2016

- от ответчиков: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» о взыскании 142258 руб. задолженности.

Определением суда от 28.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Определением от 18.04.2017 ООО «Константа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО «Кировское» и ООО «Константа» в солидарном порядке задолженность в размере 150410 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между Муниципальным унитарным предприятием «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель, далее – Предприятие) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 10.05.2016 № 5-5/16 нежилых помещений общей площадью 797,6 кв.м. по адресу: 

<

...> на срок до 09.05.2017.

Между истцом (арендатор) и ответчиком ООО «Кировское» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 1 августа 2016 года помещений общей площадью 105 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период 12.05.2016 -31.07.2016 ООО «Кировское» владело и пользовалось указанным помещением без договора с истцом и без оплаты в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Предприятием (арендодатель) и ООО «Константа» (арендатор) был заключен договор от 01.03.2011 №7 аренды нежилого помещения № 59, общей площадью 1203,9 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5. на срок с 01.03.2011 по 29.02.2016.

Между ООО «Кировское» (субарендатор) и ООО «Константа» (арендатор) был заключен договор субаренды объекта нежилого фонда от 01.01.2016 на срок до 29.02.2016. 

Вступившим в законную силу решением по делу № А26-1626/2016 установлено, что Предприятие письмами от 29.01.2016 №14, от 29.02.2016 №39 уведомило ООО «Константа» о необходимости передать Предприятию спорные нежилые помещения в связи с окончанием срока договора аренды №7 от 01.03.2011.

Как указало в отзыве на иск ООО «Константа», оно занимало помещения по адресу 

<

...> и оплачивало арендную плату Предприятию до 31.07.2016. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения платежей не представлено.

Также ООО «Константа» указало, что ООО «Кировское» занимало помещение площадью 105 кв.м. по адресу: 

<

...> и до 31.07.2016 вносило плату ООО «Константа».

Вместе с тем, ООО «Константа» не имело полномочий принимать платежи от ООО «Кировское» за пользование помещением, о чем ООО «Константа» не могло не знать.

У ООО «Кировское» также не имелось оснований для оплаты в пользу ООО «Константа» платежей после истечения договора субаренды.

В связи с указанным ответчиков следует признать недобросовестными.

Учитывая, что истец являлся с 10.05.2016 лицом, правомочным сдавать имущество в субаренду, по аналогии с вышеуказанным разъяснением Пленума ВАС РФ он вправе требовать солидарно от не управомоченного на передачу в аренду лица («ООО «Константа») и от субарендатора (ООО «Кировское»), который не мог не знать от отсутствии у «ООО «Константа» правомочий на распоряжение имуществом, взыскания  платежей за пользование арендованным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как следует из акта сверки расчетов за период 01.01.2016-31.12.2016, ООО «Кировское» оплачивало в пользу ООО «Константа» ежемесячно 57 850 руб. 

В связи с чем размер неосновательного обогащения ответчиков за период с 12 по 31 мая 2016 года составляет 34710 рублей; за июнь и июль 2016 года по 57850 рублей, а всего 150410 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское» и Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 150410 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское» в доход федерального бюджета 2756 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета 2756 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.