127/2023-143271(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3035/2023

город Брянск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В.  

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский  автомобильный завод», г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Супорт», г. Тула, 

третье лицо: ФИО2, г. Щёкино Тульской области,  о взыскании 1307917 руб. 91 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 50 от 01.12.2022,  от ответчика: не явились,  

от третьего лица: не явились, 

установил:

Акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – АО «Брянский  автомобильный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супорт» (далее –  ООО «Супорт», ответчик) о взыскании 770 082 руб. 39 коп. неустойки 10.03.2022 по  22.03.2023.  

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых  требований до 1 224 390 руб. 25 коп., составляющих сумму пени за период с 10.03.2022 по  31.10.2023. Кроме того, просил взыскать с ответчика пени по дату вынесения решения  суда.  

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых  требований.  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ,  письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в ходе  рассмотрения дела возражало относительно заявленных требований по основаниям,  изложенным в письменных отзывах.  

Дело рассмотрено по окончании перерыва по имеющимся материалам в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на право  заключения договора купли-продажи № 5214145-1 (протокол подведения итогов  процедуры от 24.01.2022), размещенному на электронной торговой площадке  https://www.fabrikant.ru/, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был  подписан договор купли-продажи оборудования № 3897 от 03.02.2022 с протоколом  разногласий.  

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении,  непригодное к использованию по назначению, наименование, цена и количество которого  указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью  договора (п.п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора цена оборудования составила 2 037 255 руб., в том числе  НДС 20%. Стоимость оборудования определена на основании отчёта об оценке от  21.10.2021 № 1253/10/2021.  

По условиям п. 2.3 договора оплата оборудования производится на условиях 100%  предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора.  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате покупателем  оборудования стороны согласовали уплату пени из расчета 0,1% от цены оборудования за  каждый день просрочки оплаты (п.5.1 договора).  

28.02.2022 ответчик осуществил осмотр оборудования и направленным в адрес истца  письмом от 02.03.2022 заявил о намерении приобрести оборудование, просил направить в  его адрес счет на оплату.  

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 68 от 02.03.2022 на  сумму 2 037 255 руб. Вместе с тем, в установленный договором срок (3 банковских дня)  ответчик оплату не произвел.  

22.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть  договор, ссылаясь на те обстоятельства, что генеральный директор ООО «Супорт»  ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации  имущества.  

Претензионным письмом от 29.03.2022 № 78-1/3149 истец уведомил ответчика о  необходимости произвести предоплату и уплатить неустойку.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому  заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей  сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому  содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому  договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса  

Как указано выше, согласно п.п. 2.1, 2.3 договора цена оборудования составила  2 037 255 руб., оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение трех  банковских дней с момента подписания сторонами договора.  

Из материалов дела следует, что ответчик выразил согласие на приобретение  оборудование по предложенной цене, подписал договор, и истец выставил ему на оплату  счет № 68 от 02.03.2022 на сумму 2 037 255 руб.  

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. 

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на  просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному  внесению предоплаты за товар в установленный договором срок подтверждается  материалами дела.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В качестве меры имущественной ответственности за несвоевременную оплату товара  пунктом 5.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от цены  оборудования за каждый день просрочки оплаты.  

Как отражено выше, по условиям п. 2.3 договора оплата оборудования производится  на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания  сторонами договора.  

С учетом уточнения требований за нарушение сроков оплаты товара истцом в  соответствии п.5.1 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 224 390  руб. 25 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 21.10.2023. Кроме того, истец в исковом  заявлении просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения.  

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не  оспорен.  

Возражая против требований по иску, третье лицо в отзыве на исковое заявление  сослалось на расторжение спорного договора.  

Указанные доводы суд считает несостоятельными. 

В соответствии с правилами ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Оценив имеющуюся в материалах дела досудебную переписку сторон, суд пришел к  выводу о том, что правовых оснований на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) у ответчика не имелось. Надлежащих доказательств расторжения указанного  договора по соглашению сторон материалы дела не содержат. Направленное в его адрес  предложение о расторжении договора продавец отклонил, и, получив отказ, покупатель с  требованиями о расторжении договора в судебном порядке не обращался.  

Признаков злоупотребления своими правами со стороны истца в настоящем случае  суд также не усматривает.  

При таких обстоятельствах все доводы третьего лица, приведенные в качестве  возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и  нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем  судом отклонены.  

Вместе с тем, суд проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку  истцом не учтено следующее:  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) его  

действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут  быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного  предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению  суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация  или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если  это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно  полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это  установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.  Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников,  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в  единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования – с 01.04.2022.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен  мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за  соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. Неустойка  подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия  моратория.  

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в  отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным  (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного  постановления о введении моратория. Недобросовестность поведения ответчика,  свидетельствующая о невозможности применения в отношении него введённого  моратория, из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца  о взыскании с ответчика неустойки за период моратория (начиная с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты товара с 10.03.2022 по день вынесения решения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Согласно расчету суда с учётом установленоого договором срока для оплаты товара  (3 банковских дня) неустойка за просрочку оплаты товара на дату вынесения решения  11.12.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, за период с  10.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня), с 02.10.2022 по 11.12.2023 (435 дней) составляет 931 027  руб. 82 коп.  

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 931 027 руб. 82 коп. неустойки  

подлежат взысканию с ответчика. Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не  является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в  деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения  кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного  поведения).  

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1000 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента  суммы, превышающей 200 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании  1 307 917 руб. 91 коп. неустойки (1 224 390 руб. 25 коп. за период с 10.03.2022 по  31.10.2023 плюс 83 527 руб. 66 коп. за период с 01.11.2023 по 11.12.2023) составляет  26079 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 18402 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2023 № 4843.  

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в  доход федерального бюджета не доплачивалась.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина  не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  

после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 18564 руб. (от  суммы удовлетворенных исковых требований в размере 931027 руб. 82 коп.) относится на  ответчика и подлежит взысканию с последнего в размере 10887 руб. в пользу истца и 7667  руб. – в доход федерального бюджета. В остальной сумме (7515 руб.) государственная  пошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Брянский автомобильный завод», г.  Брянск, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супорт», г. Тула, в  пользу акционерного общества «Брянский автомобильный завод», 

<

...> 027  руб. 82 коп. неустойки, а также 10887 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины,  

в доход федерального бюджета – 7677 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА