Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5603/2018

город Брянск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ГУП «Брянсккоммунэнерго»  

к МО МВД России «Брянский»

о взыскании 274 660 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №20-Д от 01.04.2017), 

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккомунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района) (далее – МО МВД России «Брянский») о взыскании 274 660 руб. 06 коп., в том числе 270 714 руб. 99 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергий №02Т-01013218/18 от 02.04.2018 за период с марта по апрель 2018 г., и 3 945 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 25.06.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 270 714 руб. 99 коп., требования в части взыскания 3 945 руб. 07 коп. пени поддержал.

В силу ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 270 714 руб. 99 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части  взыскания с ответчика 270 714 руб. 99 коп. долга подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 3 945 руб. 07 коп. пени за период с 16.04.2018 по 25.06.2018.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и МО МВД России «Брянский» (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №02Т-01013218/18 от 02.04.2018 с дополнительным соглашением, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой  энергии (Приложение  №1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик – оплачивать энергоснабжающей  организации  поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1., 4.6. контракта расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 8.2. контракта (с учетом дополнительного соглашения №4 от 26.04.2018) сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Во исполнение условий указанного контракта истец с марта по апрель 2018 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии. На оплату были выставлены счета-фактуры от 10.03.2018, от 31.03.2018, от 10.04.2018, от 30.04.2018 на общую сумму        270 714 руб. 99 коп., оплату которых ответчик произвело несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 945 руб. 07 коп. пени за период с 16.04.2018 по 25.06.2018. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии, потребленной в период с марта по апрель 2018 г. ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии за март-апрель 2018 г. произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8.  контракта за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ п. 5.8. контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 16.04.2018 по 25.06.2018 составил 3 945 руб. 07 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Факт просрочки оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что контракт  №02Т-01013218/18 от 02.04.2018 прекратил свое действие 28.02.2018, в связи с чем, основания для взыскания пени отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства наличия заявления сторон о прекращении или изменении условий контракта  №02Т-01013218/18 от 02.04.2018 в материалы дела не представлено.

Также следует иметь в виду, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 3 945 руб. 07 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 3 945 руб. 07 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При определении размера госпошлины суд принимает во внимание, что ответчик по делу – учреждение, не ведущее коммерческой деятельности, финансируемое из средств бюджета, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151,  статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

 Взыскать с  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 3 945 руб. 07 коп. пени.

Прекратить производство по делу №А09-5603/2018 в части требований  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Брянский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Сельцо и Брянского муниципального района) 270 714 руб. 99 коп.  долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   Т.М. Пулькис