СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1742/2025-ГК

г. Пермь

06 мая 2025 года

Дело № А60-53233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альта Групп Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 

по делу № А60-53233/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта Групп Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору поставки, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.10.2024, ФИО2, доверенность от 07.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альта Групп Урал» (далее – истец, общество «Альта Групп Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атом» (далее – ответчик, общество «ПКФ «Атом») о взыскании 327 750 руб. убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара по счетам-договорам от 12.03.2024 № 131, от 24.04.2024 № 268.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе – акта экспертного исследования от 11.06.2024 № 57/2024, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альта Групп Урал» (покупатель) и обществом «ПКФ «Атом» (поставщик) заключены счета-договоры от 12.03.2024 № 131, от 24.04.2024 № 268 на поставку полисилоксанового материала (краски) на общую сумму 327 750 руб. (далее - договоры).

В пунктах 9 договоров указано, что приемка продукции покупателем производится согласно Инструкции № П-6 и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству», утвержденным постановлением Госарбитража СССР.

Покупателем оплачен товар на общую сумму 327 750 руб. по платежным поручениям от 13.03.2024 № 135, от 24.04.2024 № 28.

Поставщиком поставлена, а покупателем принята краска на общую сумму 327 750 руб. по универсальным передаточным документам от 20.03.2024 № 10, от 26.04.2024 № 21.

Между обществом «Альта Групп Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» (исполнитель) заключен договор от 27.05.2024 № 14/2024 на выполнение работ (далее – договор № 14/2024), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение исследования лакокрасочных материалов и покрытий с постановкой вопросов: определить качество лакокрасочного покрытия металлоконструкции; соответствует ли технология нанесения лакокрасочного покрытия параметрам, заявленным производителем лакокрасочного материала; определить качество жидких лакокрасочных материалов на соответствие параметрам, заявленным изготовителем (пункт 1.1 договора № 14/2024). 

Согласно акту экспертного исследования от 11.06.2024 № 58/2024 (далее – экспертное исследование) на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли технология нанесения лакокрасочного покрытия параметрам, заявленным производителем лакокрасочного покрытия, отвечая на который, эксперт пришел к выводу, что технология нанесения лакокрасочного материала «Армокот 01» соответствует параметрам, заявленным производителем лакокрасочного материала. Комплексное лакокрасочное покрытие «Армокот 01» и «Армокот F 100» не соответствует предъявляемым требованиям.

Ссылаясь на поставку некачественной краски, причинение убытков, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 454, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что экспертом зафиксировано неравномерное покрытие и превышение суммарной толщины покрытия, при этом доказательств поставки некачественного продукта истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобе полагает, что решение суда противоречит заключению экспертизы, утверждает, что вопрос качества исследовался экспертом. 

Кроме того, он указывает, что технология нанесения краски не влияет на ее качество, факт отслоения материала был на элементах конструкций толщиной 158 мкм.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

На стр. 34 экспертного исследования изложено, что исходя из проведенного исследования толщина суммарного лакокрасочного покрытия «Армокот Р 100» и «Армокот 01» варьируется от 158 до 442 мкм, что превышает установленные требования. Адгезия комплексного лакокрасочного покрытия на части образцов существенно снижена. 

При этом эксперт отметил, что ослабление адгезионных свойств зависит от ряда факторов: некачественной подготовки поверхности; наличия на ней воска, воды, ржавчины; загрязнения сжатого воздуха при распылении; использование не соответствующего растворителя; не соблюдение температурного режима; неудовлетворительная подготовка нижележащего слоя.

Таким образом, эксперт подтверждает нанесение краски с превышением допустимой толщины. 

Кроме того, вопрос качества товара экспертом надлежащим образом не исследовался (не проведены идентификация покрытия, оценка параметров качества покрытия). 

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на извещение ответчика о проведении экспертизы, указывает на отсутствие его возражений.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что покупатель направил поставщику, находящемуся в г. Екатеринбурге, 29.05.2024 в 13:38 посредством почтовой связи письмо от 29.05.2024 № 10 с требованием прислать уполномоченного представителя на объект в г. Уфе для присутствия на процедуре осмотра и забора образцов с целью проведения экспертизы, назначенной на 30.05.2024.

С учетом того, что в договоре стороны пришли к соглашению о применении Инструкции № П-7 к их правоотношениям, покупателем не учтен срок почтопробега корреспонденции, и, соответственно, поставщик в нарушение установленного данной инструкцией порядка не извещен надлежащим образом об обнаружении недостатков, о предстоящем осмотре, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отсутствие возражений ответчика на проведение экспертного исследования и счел, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Итак, решение арбитражного суда от 20.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 по делу № А60-53233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

О.Ф. Конева