Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10614/2018

г. Благовещенск

06 марта 2019 года

изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

общество с ограниченной ответственностью "Мегабит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о

взыскании 110 364,83 руб., 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерства управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" (далее ответчик) с требованием о взыскании  по муниципальному контракту № Ф.2017.164587 от 16.05.2017 пени в сумме 110 364,83 руб. за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 (согласно расчету).

Заявленные требования обоснованы  нарушением ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного названным контрактом,  в связи с чем, истцом на основании пункта  6.3.1 контракта начислена пеня.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

23.01.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

24.01.2019  в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать ответчика пени в сумме 101 652,19 руб. за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 (согласно расчету).

Ходатайство истца  об уточнении требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

08.02.2019 истцом направлены  возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

20.02.2019 от ответчика поступили дополнения, согласно которым, задержка выполнения работ произошла из-за не вовремя поставленного материала, по причине плохих погодных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 01.03.2019 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

04.03.2019 в суд от ответчика, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

16 мая 2017 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегабит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.164587 на ремонт системы водоотведения по ул. Ленина (от м-на «Кедр» до ул. Транспортной). 

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила – 2 442 735 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ - с даты заключения контракта и по 31 июля 2017 года.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта: В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства поконтракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела следует, что работы ООО «Мегабит» были выполнены и сданы государственному заказчику на общую сумму 2 442 735 руб., из них работы на сумму 1 921 668 руб. сданы заказчику по  акту приемки выполненных работ от 25.08.2017; работы на сумму  521 067 руб.  сданы заказчику по  акту приемки выполненных работ от 31.10.2017, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи просит взыскать с ООО «Мегабит» пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2017 по 30.10.2017.

По расчету истца размер пени за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 составил – 101 652,19 руб. (с учетом уточнений).

Проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании неустойки  в сумме 101 652,19 руб. за период  01.08.2017 по 30.10.2017 за просрочку исполнения обязательств  по муниципальному контракту № Ф.2017.164587 от 16.05.2017 являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд счел, что неустойка за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 подлежит  уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ  до размера неустойки, расчет которой следует произвести исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты просрочки исполнения обязательства (9% и 8,25% соответственно) от стоимости невыполненных в срок работ по контракту № Ф.2017.164587 от 16.05.2017,  что составляет в общей сумме 88 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.164587 от 16.05.2017  исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, исковые требования управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" о взыскании по муниципальному контракту № Ф.2017.164587 от 16.05.2017  неустойки (пени)  за нарушение  сроков выполнения работ, подлежат удовлетворению частично – в сумме 88 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи  с уменьшением  судом неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 401 АПК РФ).

Госпошлина по делу, исходя из размера уточненных  исковых требований в сумме 101 652,19 руб.,  составляет 4 050 руб. 

Учитывая положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", снижение судом неустойки до 88 000 руб. по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 3 506 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегабит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту № Ф.2017.164587 от 16.05.2017 пени за период с 01.08.2017 по 30.10.2017 в сумме 88 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегабит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 506 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза