АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4050/2024

Дело № А65-17723/2023

г. Казань

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар – Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, лично (паспорт), ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), ФИО2 (доверенность от 05.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Казань 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 

по делу № А65-17723/2023 

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 260 500 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 105 393 руб. 50 коп. расходов за оказанные услуги, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТК «РУСИЧ», ОСП по г. Усинску (пристава - исполнителя ФИО4), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Казань (далее – ООО  «Нефтегазовое монтажное управление», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эхдибарбейли Сафтар-Хан Эхдибар, г. Казань (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 260 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 24.02.2022 оказания экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и ремонтом автотранспорта и спецтехники, дополнительного соглашения от 31.05.2022 к нему и мотивированы тем, что ответчик, осуществив перевозку одной единицы спецтехники – установки горизонтального бурения Forward RX - и получив 750 000 руб. в счет исполнения оказанных услуг, необоснованно включил в расчет затрат суточные, проживание, оплата труда трех человек (механик, стропальщик и руководитель), расходы по найму транспортного средства для перевозки грузового УАЗА, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск о взыскании 105 393 руб. 50 коп. дополнительных расходов.

Определениями от 07.09.2023 и 01.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТК «РУСИЧ», отделение судебных приставов по г. Усинску (пристав - исполнитель ФИО4), ФИО5 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в части взыскания 104 066 руб. 30 коп. дополнительных расходов, в остальной части встречного иска – отказал. 

В кассационной жалобе ООО «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обладал информацией о ходе исполнительного производства, а также о транспортном средстве УАЗ, который без согласования с конкурсным управляющим был передан на хранение третьему лицу - ФИО7 представителем конкурсного управляющего ФИО1, не имеющего на то полномочий; ответчик не предупредил истца о непредвиденных дополнительных расходах.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 801, 805 ГК РФ, учитывая, что о существующих препятствиях для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе невозможности доступа к месту стоянки полуприцепа и спецтехники без распоряжения судебного пристава, истец знал и был информирован ответчиком, пришел к выводу о том, что ответственность за непредставление части груза для вывоза не может быть возложена на ответчика. 

Кроме того, суд первой инстанции признал, что для выполнения задания истца по перевозке установки горизонтального бурения при ее погрузке на наемный трал необходимы были услуги стропальщика, оплаченные истцом.

Поскольку ответчиком при исполнении спорного договора понесены дополнительные расходы, не оплаченные истцом, суд признал наличие оснований для удовлетворения встречного иска в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в части первоначального иска, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, стоимость услуг, связанных с перевозкой, согласована сторонами в пункте 2.1.3 договора и оплачена истцом. 

При этом сторонами согласовано, что в случае возникновения непредвиденных расходов, которые превышают расходы, указанные в настоящем пункте по какой-либо позиции, экспедитор обязан незамедлительно предупредить об этом клиента по телефону и электронной почте с последующим обязательным предоставлением оправдательных первичных платежных документов на эти расходы.

В соответствии с пунктом 1.5 спорного договора в случае невозможности исполнения обязательств по договору по причинам, независящим от экспедитора, в том числе по причине невыдачи спецтехники, указанной в пункте 1.1 группа 1, стоимость оплаченных услуг не возвращается. О невозможности исполнения обязательств по договору по причинам, независящим от экспедитора, экспедитор должен незамедлительно уведомить клиента по телефону и электронной почте клиента.

Поскольку об обстоятельствах, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по договору, в том числе об отказе в выдаче транспортных средств ответчику по причинам, не зависящих от него, истцу было известно как до заключения спорного договора, так и из письма от 21.07.2022 ответчика (л.д. 13,т. 1), суды обеих инстанций обоснованно не признали обязанность ответчика возвратить истцу заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения. 

Вместе с тем о дополнительных расходах ответчика истец знал из письма от 21.07.2022.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие полномочий у его представителя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А65-17723/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              Э.Р. Галиуллин