АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5843/2015

15 декабря 2022 года

г. Калуга

 

            Резолютивная часть постановления вынесена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Нарусова М.М.,

судей                                                               Смирнова В.И.,

                                                                         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи                          Васиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

 

от ответчика:

Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района 

 

от лиц, обратившихся в порядке 

ст. 42 АПК РФ:

ФИО2

 

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А83-5843/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества на следующие объекты недвижимости: зерноток (в т.ч. весовая, ? зерносклада) по адресу 

<

...>, состоящий из: лит.А, А1, А2 – зерносклад общей площадью 4 351,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:103, лит. Б – здание весовой общей площадью 10,7 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:98, лит. В – нежилое помещение (ЗАВ) общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:102, лит. Г – нежилое здание общей площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:104, лит. Д – нежилое здание (ЗАВ) общей площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:99, лит. Е – нежилое здание общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:100,  Лит. I – мощение общей площадью 17 679,5 кв.м, кадастровый номер: 90:02:050101:101;  тракторную бригаду №1 по адресу: 

<

...>, состоящую из: лит. А – нежилое здание (тракторная бригада №1) общей площадью 2 416,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:88; мельницу по адресу: 

<

...>, состоящую из: лит.А, А1, А2, А3 – основное здание, пристройка, общей площадью 772,6 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:85, лит. Б, н/Б, п/Б, Б1, Б2, Б3, б1 – мельница общей площадью 747 кв.м, кадастровый номер 90:02:000000:184, лит. В – нежилое здание (склад) общей площадью 141,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:86, лит. Г – нежилое помещение (склад) общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:87, лит.Д, Д1, д – основное здание, пристройка, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:289, лит. Е – нежилое помещение (склад) общей площадью 13,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:84, лит. Ж – нежилое помещение (склад) общей площадью 8,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:290, лит. I – мощение общей площадью 4 206,7 кв.м, кадастровый номер 90:02:000000:183; консервный завод по адресу 

<

...>, состоящий из: лит. А, А1 – нежилое здание (консервный завод) общей площадью 660,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:79, лит. Б, Б1, Б2, Б3 – нежилое здание (холодильник) общей площадью 1 046,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:72, лит. В – нежилое здание (склад) общей площадью 1 362, 4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:78, лит. Г – нежилое здание (склад) общей площадью 651,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:80, лит. Д – нежилое здание (ангар (склад) общей площадью 565,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:81, лит. Е – нежилое здание (котельная) общей площадью 151,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:82, лит. Ж – нежилое помещение (склад) общей площадью 285,6 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:73, лит. З – нежилое помещение (склад) общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:76, лит. И, И1 – нежилое помещение (склад) общей площадью 101,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:83, лит. I – мощение общей площадью 12 045 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:77; склад химикатов по адресу: 

<

...>, состоящий из: лит. А – нежилое здание (склад химикатов) общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:165, лит. I – мощение общей площадью 270,9 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:164; зерносклад по адресу: 

<

...>, состоящий из: лит.А – нежилое здание (зерносклад) общей площадью 1 880,5 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:95, лит. I – мощение общей площадью 1 176,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:000000:200; швейный цех по адресу: 

<

...>, состоящий из: лит. А – нежилое здание (швейный цех) общей площадью 64,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050102:67, лит I – мощение общей площадью 103,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050102:68; склад ГСМ по адресу: 

<

...>, состоящий из: лит. А – ГСМ сторожка общей площадью 28,9 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:294, лит. Б – нежилое здание (коридор) общей площадью 8,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:291,  лит. В – здание проходной общей площадью 4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:292, лит. I – мощение общей площадью 1 158,7 кв.м, кадастровый номер 90:02:050901:293; весовую по адресу: 

<

...>, состоящую из: лит.А – здание весовой общей площадью 17 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:94, лит. I-II – мощение общей площадью 234,6 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:93; нежилое здание по адресу: с. Васильевка, ул.А. Каманская, 50А, состоящее из: лит. А – контора общей площадью 908,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:74, лит. Б – автогараж общей площадью 117,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:75, лит. I – мощение общей площадью 1 232,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:97; нежилое здание тракторной бригады №3 по адресу: с. Павловка, ул.В. Здоровых, 1В, состоящее из: лит. А – склад общей площадью 22 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:157, лит. Б – бригадный дом общей площадью 125,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:147, лит. В, В1 – котельная общей площадью 173,7 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:146, лит.Г – мастерские общей площадью 278,8 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:148, лит. Д – склад общей площадью 216,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:150, лит. Ж – склад общей площадью 198,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:151, мощение общей площадью 9 859,2 кв.м, кадастровый номер 90:02:050801:152;  нежилое здание по адресу: 

<

...>, состоящее из: лит. А – автогараж общей площадью 1 233,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:111; лит. Б – весовая общей площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:112; лит. В – основное помещение (коридор, диспетчерская) общей площадью 46,4 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:113, мощение общей площадью 8 032,3 кв.м, кадастровый номер 90:02:050101:114.

Не согласившись решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3 соответственно) в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным выше определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ФИО2 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 42, 257 АПК РФ, статей 11, 181 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), статей 7, 9 Закона Украины от 14.02.1992 №2114-XII «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», статей 2, 3, 4 Закона Украины от 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» (далее – Закон Украины о государственной регистрации), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36), обоснованно исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016  мотивировано тем, что истец является собственником имущественных паев, выкупленных у бывших членов Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Содружество» на основании договоров купли-продажи в размере паевого фонда на общую сумму 892072,76 грн. Для оформления права собственности на имущество, выделенное в натуре конкретному собственнику и переданное ему по акту приема-передачи, достаточно было проставления соответствующей отметки на свидетельстве о праве собственности на имущественный пай, что и было произведено сторонами. Судом был исследован и установлен факт отсутствия прав третьих лиц на спорное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также принимается во внимание отсутствие возражений против признания за истцом права собственности на указанное имущество ответчика администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума №36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что обжалуемый судебный акт нарушает их права, поскольку, принят в отношении имущества находящегося в их собственности, а именно зерносклада и мощения.

Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявители жалобы не предоставили доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 и ФИО3 права собственности на спорный объект, как до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, следовательно, на заявителей не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона №6-ФКЗ и учитывая дату заключения и период действия договора аренды, суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе ГК РФ.

 

Согласно статье 9 Закона Украины от 14.02.1992 года №2114-XII «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» имущество предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектами права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены – в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия. В паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в другой, с согласия сторон, форме.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 №62 утвержден Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений (далее – Порядок).

В силу пункта 15 указанного Порядка выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность, проводится предприятием – пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели. При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие-правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, что удостоверяется подписью руководителя предприятия и печатью.

Заявителями не представлены доказательства наличия у них либо их правопредшественников свидетельства о праве собственности на имущественный пай, а также документы, подтверждающие выделение им либо их правопредшественнику имущества в натуре.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

Согласно части 1 статьи 181 ГК Украины и статьи 4 Закона Украины  о  государственной регистрации обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 01.01.2013, признаются действительными при наличии одного из следующих условий: 1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения; 2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации (части 2, 3 статьи 3 Закона Украины о  государственной регистрации).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 №56, пунктов 1.3 и 1.4 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002  №7/5, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении спорного имущества, право собственности на него у правопредшественников заявителя, а затем и у заявителя могло подтверждаться только его государственной регистрацией. Между тем, первичные документы подтверждающие возникновение права собственности, доказательства того, что за указанными лицами было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, представлены не были.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 право обжалования решения от 20.02.2016 в порядке апелляционного производства не подтвердил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по их апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ФИО2 и ФИО3  отсутствуют, никаких обязанностей на них решением суда не возложено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по настоящему делу № А83-5843/2015.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А83-5843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                         В.И. Смирнов

 

                                                                                                          ФИО1