ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-216430/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу № А40-216430/2021

по заявлению акционерного общества «Концэл»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

третье лицо: кадастровый инженер ФИО1

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концэл» (далее – АО «Концэл», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 12.10.2021 № КУВД-001/2021-26973704/2, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0001001:1060, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»; спорный объект не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Концэл» (правопреемник ОАО «Квант») является собственником нежилого здания по адресу: Москва, 

<

...>, площадью 7 194,1 кв.м, кадастровый номер 77:10:0001001:1060; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 77-77/009-77/009/087/2015-185/2 от 16.11.2015.

01.07.2021 АО «Концэл» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0001001:1060, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, однако Управление Росреестра приостановило осуществление учетных действий в связи с имеющимися замечаниями.

 Впоследствии Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственном кадастровом учете.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, из представленных документов следует, что Проектная документация включена в Технический план, предусматривает производство в здании работ, указанных в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП, и не предусматривает производство работ по изменению Здания, затрагивающему конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающему предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Работы осуществлялись в соответствии с пп. 3.1, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12 приложения № 2 указанного Постановления № 432-ПП, иных работ в соответствии с проектом не проводилось.

В соответствии с пп. 4 и 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП для проведения работ, предусмотренных проектной документацией не требовалось получения разрешения на строительство. Производство данных работ осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Наряду с проектной документацией, в состав технического плана было включено техническое заключение, которое соответствует указанным требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП и пп. 4 и 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлось основанием для производства работ в соответствии с проектной документацией.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что технический план составлен на основании проектной документации, работы по переустройству здания, выполненные в рамках реализации проекта, не противоречат Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, не предусматривают производства работ по изменению здания, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при этом получения разрешения на строительство не требовалось, что подтверждается техническим заключением, включенным в состав технического плана, который подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»,  принимая во внимание, что обществом устранены все замечания регистратора, документы предоставлены в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Кроме того, суды признали, что Управлением Росреестра нарушены форма и состав Уведомлений, установленных Приложением № 1 к Приказу 173, согласно которой в уведомлении приводятся все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей) статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, а также рекомендации по устранению причин приостановления - не представил указания на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению.

Судами отмечено, что основания для принятия решения об отказе разнятся с причинами, обозначенными в уведомлении о приостановлении кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А40-216430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова