ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18267/2022

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5636/2024) акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2024 по делу № А75-18267/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 685 741 руб. 73 коп., третьи лица: акционерное общество «Самотлорнефтепромхим», общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», общество с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» – ФИО1 (по доверенности  от 24.11.2023 № 6 сроком действия до 31.12.2024);

акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2023 № 227 сроком действия по 25.12.2024), ФИО3 (по доверенности от 24.08.2023 № 133 сроком действия до 23.08.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ойл» (далее – истец, ООО «Драйв Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, АО «ННК – ННП») о взыскании 13 685 741 руб. 73 коп. убытков в виде поврежденного оборудования вследствие инцидента, произошедшего при оказании услуг на скважине № 3364 куста 286 Орехово-Ермаковского месторождения.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле привлечены следующие третьи лица:

- акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее - АО «Самотлорнефтепромхим»); 

- общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее - ООО «СпецПетроСервис»).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по делу № А75-18267/2022, проведение экспертизы ООО «Драйв Ойл» просило поручить обществу с ограниченной ответсвенностью ««Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект»», экспертам ФИО5; ФИО6; ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.            Какие факторы явились причиной возникновения инцидента (прихвата КНБК) при строительстве скважины № 3364 куста №286 Орехово-Ермаковского месторождения в процентном соотношении;

2.            В чьей зоне ответственности находятся факторы повышенного риска, явившиеся причиной возникновения инцидента на скважине №3364 куста №286 Орехово-Ермаковского месторождения;

3.            Является ли причиной прихвата КНБК следствием геологического осложнения при бурении скважины;

4.            Относятся ли геологические горизонты скважине №3364 куста №286 Орехово-Ермаковского месторождения, в которых произошел прихват КНБК, к пластам с наличием признаков аномального низким пластового давления (АНПД);

5.            Имелось ли несоответствие параметров бурового раствора, заявленных в программе промывки;

6.            Явилось ли причиной возникновения инцидента (прихвата КНБК) следствием несоответствия плотности бурового раствора;

7.            Соответствовало ли оборудование истца ООО «Драйв Ойл» условиям договора;

8.            Имелись ли признаки использования неисправного оборудования ООО «Драйв Ойл» (негерметичность оборудования - промытый резистивиметр)? Если да, повлияло ли это на индекс очистки ствола скважины, увеличение ЭЦП и, как следствие, получение потери подвижности КНБК;

9.            Могло ли воздействие нефтекислотной ванны, установленной в процессе ликвидации прихвата КНБК , привести к повреждению оборудования истца;

10.          Соответствует ли технология ликвидации КНБК при зарезке бокового ствола (ЗБС) на скважине №3364 куста № 286 Орехово-Ермаковского месторождения с применением агрессивных сильнокислотных ванн требованиям нормативных документам отраслевой специфики и локально-нормативных документов заказчика.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПЭК «Ортис» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

- что явилось причиной прихвата КНБК, случившегося 28.03.2022 в скважине № 3364 куста № 286 Орехово-Ермаковского месторождения;

- в чьей зоне ответственности находятся причины прихвата.

28.09.2023 по итогам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ООО НПЭК «Ортис» ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению.

По итогам заслушивания пояснений экспертов судом первой инстанции установлено, что часть документов не передавалась на исследование экспертов.

Полагая данные обстоятельства существенными, влияющими на выводы экспертов, ООО «Драйв Ойл» обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2024 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект» ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13. 

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

- что явилось причиной прихвата КНБК, случившегося 28.03.2022 в скважине № 3364 куста № 286 Орехово-Ермаковского месторождения;

- в чьей зоне ответственности находятся причины прихвата.

В связи с назначением экспертизы производство по делу этим же определением приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, АО «ННК – ННП» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: суд первой инстанции не обосновал, как регламент распределения обязанностей при реконструкции скважин и протоколы испытаний бурового раствора «Комтэк», которые не исследовались экспертом, по причине того, что не были ему предоставлены и у него не было возможности их изучить, могли повлиять на полноту и ясность экспертизы. Также указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена повторная экспертиза в иной экспертной организации с постановкой тех же вопросов, что и при первоначальной экспертизе.

ООО «Драйв Ойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой высказалось против доводов ответчика.

АО «ННК – ННП» представило возражение на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражение на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, учитывая пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», (далее – постановление № 23) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Данное правило также применимо при назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную и повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в полноте исследования, правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Так, предметом исковых требований является возмещение убытков, вызванных прихватом (потерей подвижности) КНБК при направленном бурении на глубине 2 875 м.

По мнению истца, инцидент произошел по вине АО «ННК – ННП», в связи с чем ответчиком подлежат возмещению убытка в виде стоимости оборудования поврежденного при наступлении инцидента.

Принимая во внимание, что вопрос причин потери подвижности буровой установки может быть разрешен только с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области, суд первой инстанции, правомерно исходил из наличия оснований для назначения экспертизы.

02.10.2023 от экспертного учреждения ООО НПЭК «Ортис» поступило экспертное заключение от 28.09.2023.

Однако, в ходе судебного заседания с участием экспертов ООО НПЭК «Ортис» выяснилось, что ряд дополнительных документов третьего лица ООО «КОМТЭК» экспертам не переданы, а именно: протокол испытаний третьего лица ООО «КОМТЭК» от 29.03.2022 № 73а, протокол испытаний ООО «КОМТЭК» от 29.03.2022 № 74а, «Регламент распределения обязанностей при реконструкции скважин».

При этом из пояснений экспертов следует, что данные доказательства могут повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с учетом не исследованных при первой экспертизе документов, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО «Драйв Ойл» о назначении экспертизы.

Полагая необоснованным назначение экспертизы, АО «ННК – ННП» в апелляционной жалобе указал, что оценка не представленных экспертам документов, является вопросом права и не требует специальных познаний, в связи с чем не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на выводы эксперта.

Действительно, абзацем вторым пункта 8 постановления № 23 установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Исходя из смысла данных разъяснений, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Однако в настоящем случае перед экспертом не ставились вопросы, относящиеся к правовым вопросам.

Объем вопросов сформулирован аналогичным образом, как и при проведении первой экспертизы и не имел возражений со стороны АО «ННК – ННП».

Изменился лишь круг документов, представленных экспертам.

В частности, цель проведения экспертизы является проведение ее с учетом протоколов испытания и регламента ранее не представленных экспертам.

При этом существенным обстоятельством, указывающим на необходимость проведения дополнительного исследования, прежде всего, является содержание протоколов испытаний от 29.03.2022 № 73а, № 74а, имеющих сведения технических характеристиках бурового раствора, а не регламент.

Пределы значений плотности бурового раствора установлены сторонами в регламенте распределения обязанностей (приложение 2.2 к договору от 19.01.2021 № 7371721/0147Д).

Из изложенного следует, что данные документы обладают рядом сведений, которые при исследовании вопросов о причинах возникновения прихвата КНБК, случившегося 28.03.2022 в скважине № 3364 куста № 286 Орехово-Ермаковского месторождения имеют немаловажное значение.

Данное обстоятельство также подтверждено экспертами ООО НПЭК «Ортис».

Не исследование подобных документов влечет сомнение в полноте заключения экспертов ООО НПЭК «Ортис», основанного на не полном исследовании всех обстоятельств, возникшего инцидента.

Принимая во внимание, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, а также мнение самих экспертов о том, что не исследование протоколов и регламента могло привести в неверным выводам, суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную экспертизу и приостановил производство по делу в связи с этим.

Обстоятельств того, что назначением экспертизы суд первой инстанции возложил на экспертов разрешение вопросов права, апелляционным судом не установлено.

Доводы о том, что ООО «Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект» в ходатайстве от 23.04.2024 № 01-А75-18267/2022 просило предоставить дополнительные материалы для экспертизы состоящее из 54 позиций, также не указывает на необоснованность назначения экспертного исследования, с учетом того, что положения статей 82-87 АПК РФ не содержат запрета как при проведении повторной, так и дополнительной экспертизы использование иных методик и использование иного комплекта документов, нежели чем при проведении первой экспертизы, поскольку вопросы применения тех или иных методик находится в зоне усмотрения экспертного учреждения, которое устанавливает кокой им необходим объем доказательств для исследования поставленных вопросов. В случае недостаточности, предоставленного объема доказательств экспертное учреждение оказывает в проведении экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание, обозначенные третьим лицом пояснения о том, что фактор бурения последнего интервала в режиме слайдирования в рамках регламентированного времени 3-5 минут не является первопричиной прихвата, а квалифицируется как одно из мероприятий по снижению иска возникновения прихвата (пункт 10 раздела 10 положения АО «ННК – ННП» «мероприятия по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениях общества», приложение № 8 к договору от 19.07.2021 № 7371721/0147Д).

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются основанием для проведения наиболее полного и тщательного экспертного исследования с полным комплектом документов и исчерпывающими сведениями обо всех обстоятельствах, возникшего инцидента, то есть для проведения повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов.

При этом обстоятельства того, что судом первой инстанции не выявлены и не описаны пороки экспертного исследования в мотивировочной части не имеют существенного значения с учетом всех обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Относительно нарушений норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу обозначенной нормы дополнительная экспертиза назначается для разрешения дополнительных вопросов, повторная экспертиза по тем же вопросам с привлечением другого эксперта.

В настоящем случае, из резолютивной части определения от 13.04.2024 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза (поставленные вопросы обозначены аналогичным образом, что и при первой экспертизе), что соответствует порядку назначения повторной экспертизы.

Возражая против назначения повторной экспертизы, ответчик полагает, что оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Так, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Из мотивировочной части определения от 13.04.2024 следует, что основанием для проведения экспертизы является недостаточная ясность выводов эксперта.

Однако данный вывод указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы, а не повторной.

Об этом свидетельствует и мотивировочная часть обжалуемого судебного акта.

Поэтому апелляционный суд исходит из ошибочности указания в резолютивной части обжалуемого определения на назначение повторной экспертизы, что не имеет существенного значения и не влияет на законность принятого определения, принимая во внимание, что основания для назначения дополнительной экспертизы имелись.

С учетом изложенного апелляционным суд считает, что обозначенные подателем жалобы нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции фактически не допущены, процессуальные нормы соблюдены. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции разрешены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению в силу положений статьи 82 АПК РФ (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2024 по делу № А75-18267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина