ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63455/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Я. Петуховым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20469/2024, 13АП-20470/2024)  ООО «Восток - 7», ООО «Финанспрофиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-63455/2023, принятое

по иску  АО «Ижорский трубный завод»

к  ООО «Финанспрофиль»

3-е лицо:  ООО «Восток - 7»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.08.2024)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 03.02.2017)

установил:

Акционерное общество «Ижорский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 90, лит. Д, пом. 1-Н; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанспрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195220, 

<

...>, лит. А, кв. 801; далее – общество, ответчик) о взыскании 975 875 руб. 01 коп. стоимости некачественного  товара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее – ООО «Восток-7», третье лицо).

Решением суда от 16.05.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заводу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки ему ответчиком некачественного товара; акты от 30.09.2022, от 30.11.2022 определения качества/количества продукции составлены истцом без вызова представителей поставщика и (или) производителя товара; согласно руководству по эксплуатации товар измеряет 22 параметра шероховатости поверхности: Ra, Rz, Ry, Rq, Rt, Rmax, Rp, Rv, R3z, R3y, Rz (JIS), Rs, Rsk, Rku, RSm, Rmr, Rpc, Rk, Rp, Rvk, Mr1, Mr2, при этом истец не представил сведений о типе поверхности на которой проводились измерения при составлении актов от 30.09.2022 и от 30.11.2022, не вызвал поставщика для составления актов; поскольку поставщиком и покупателем не согласован порядок проверки качества приборов, ответчик полагает, что к правоотношениям сторон по приемке товара на основании положений статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-7» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать заводу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  В обоснование апелляционной жалобы ООО «Восток-7» указывает, что при приобретении спорных средств измерения основными требованиями являются наличие в ФГИС «Аршин» сведений об утверждении типа и проведение его проверки, без которой его эксплуатация является невозможной; третьим лицом при производстве и реализации спорных средств измерения все требования федерального законодательства об обеспечении единства измерений соблюдены в полном объеме, сведения об утверждении типа спорных поверок средств измерений внесены в ФГИС «Аршин» за регистрационным №76028-19, сведения о проведении первичных поверок спорных средств измерения  внесены в ФГИС «Аршин» 01.09.2022, поверка спорных средств измерения проведена сертифицированной лабораторией ООО «Искатель-2», свидетельство об аккредитации от 09.12.2016 №RА.RU.311939.

В судебном заседании представители общества и ООО «Восток-7» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спецификации от 17.08.2022 № 4510346448 сторонами согласована поставка измерителя шероховатости Восток-7 ИШП-210 в количестве трех штук на общую сумму 975 875 руб. 01 коп. с НДС (далее - товар). 

Поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными 98 от 12.09.2022 № УТ-3, от 12.11.2022 № УТ-491. 

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом по платежным поручениям  от 19.10.2022 № 62090, от 21.12.2022 № 61915. 

Как указывает истец, при приемке товара истцом установлено, что товар не соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам, а именно: на поверхности с шероховатостью выше 80 мкм товар не производит измерение, что подтверждается актами определения качества/количества продукции от 30.09.2022 № 201000004260, от 30.11.2022 № 201000004535. 

По мнению истца, указанные нарушения к качеству товара являются неустранимыми. 

Так, при выборе товара к нему прилагалось руководство по эксплуатации измерителя шероховатости, диапазон измерений указан от 0,02 до 160 мкм., требования к структуре шероховатости отсутствуют. В руководстве по эксплуатации отсутствуют требования по шероховатости поверхности - это означает универсальность товара и возможность его использования на любых типах поверхности. 

Письмом  от 17.01.2023 № 1 ответчик сообщил об исследовании товара и образцов стали производителем с целью выявления недостатков.

 Производитель товара ООО «Восток -7» предоставил ответ, в котором указал причину некачественных измерений товара: при исследовании образцов металла, обнаружилась структура с острыми краями кратеров, что в свою очередь может создавать препятствия кончику иглы, передвигающейся по поверхности образца. 

Ссылаясь на  несоответствие товара заявленным требованиям по качеству, истец направил в адрес поставщика претензию от 16.02.2023 № 703-00-23/2-22 об отказе от товара. 

Письмом  от 14.04.2023 №1 поставщик отказался признавать некачественность товара, основываясь на ответе производителя, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не может согласиться и считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что порядок проверки качества товара сторонами не согласован, в силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Инструкция № 7-П может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, при проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика.

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, действия завода после передачи ему обществом спорного товара данным требованиям не соответствовали.

Так, акты от 30.09.2022, от 30.11.2022 определения качества/количества продукции составлены истцом в одностороннем порядке без вызова представителей поставщика и (или) производителя товара. Материалами дела не подтверждается факт вызова представителя поставщика на приемку товара по качеству и составление актов.

В актах не указано, каким образом проводились испытания работоспособности товара, на каких материалах и с помощью каких технических средств производились испытания, на указанные испытания представители ответчика не приглашались.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что при приобретении спорных средств измерения основными требованиями являются наличие в ФГИС «Аршин» сведений об утверждении типа и проведение его проверки, без которой его эксплуатация является невозможной; третьим лицом при производстве и реализации спорных средств измерения все требования федерального законодательства об обеспечении единства измерений соблюдены в полном объеме, сведения об утверждении типа спорных поверок средств измерений внесены в ФГИС «Аршин» за регистрационным №76028-19, сведения о проведении первичных поверок спорных средств измерения  внесены в ФГИС «Аршин» 01.09.2022, поверка спорных средств измерения проведена сертифицированной лабораторией ООО «Искатель-2», свидетельство об аккредитации от 09.12.2016 №RА.RU.311939. То есть спорный товар прошел поверку и имеет сертификат качества, что говорит о его работоспособности и соответствии ГОСТу.

Таким образом, реализация спорных средств измерения осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки товара, препятствуют его использованию по его прямому назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо вообще не могут быть устранены, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности эксплуатации поставленного товара истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные заводом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-63455/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ижорский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 90, лит. Д, пом. 1-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанспрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195220, 

<

...>, лит. А, кв. 801) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Ижорский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 90, лит. Д, пом. 1-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-7» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО4