АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8779/2019

04 февраля 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Яровое, Алтайский край  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.31-197/2019 об административном правонарушении                    от 07.05.2019 № 1918/5 о привлечении к административной ответственности по                              ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837,                           пл. Предзаводская, д. 1, г. Яровое, Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 20юр от 10.01.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 4/5 от 09.01.2020, удостоверение № 10535 от 22.03.2018, представитель ФИО4 по доверенности № 3793/6 от 06.09.2019, удостоверение № 3088 от 14.04.2011,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – Общество, ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу                                               № 022/04/14.31-197/2019 об административном правонарушении от 07.05.2019 № 1918/5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Определением от 11.07.2019 об отложении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - МУП «ЯТЭК», Предприятие).

Определением от 21.11.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.31-197/2019 об административном правонарушении от 07.05.2019 № 1918/5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 18-ФАС22-АМ/07-18 от 30.11.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, что не свидетельствует о полном и объективном исследовании состояния конкуренции на спорном товарном рынке. Антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Общества на соответствующем товарном рынке услуг по разгрузке угля из железнодорожных вагонов, оснований для квалификации его действий, как злоупотребление доминирующим положением по статье 10 Закона о защите конкуренции не имеется. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.31-197/2019 об административном правонарушении от 07.05.2019 № 1918/5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 18-ФАС22-АМ/07-18 от 30.11.2018.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление ссылался на законность оспариваемого постановления и на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству и нормативным правовым актам. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина является принятое комиссией антимонопольного органа решение № 18-ФАС22-АМ/07-18 от 30.11.2018 № 4719/5, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа и просит заявление оставить без удовлетворения.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении с учетом уточнений, отзывах на заявление, с учетом дополнений,  представленных в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в Арбитражный суд Алтайского края. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края. 

Представитель третьего лица возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступили на рассмотрение заявления МУП «ЯТЭК» (вх. № 184685 от 23.04.2018, вх. № 185359 от 08.05.2018) по вопросу законности и обоснованности установления цен (тарифов) ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина по договорам на оказание услуг железнодорожным транспортом, а также вопросам, связанным с исполнением данным Обществом договоров (контрактов) № 38-юр от 19.03.2018 и № 312-юр от 28.12.2017 оказания услуг по подаче (передаче) железнодорожных подвижных составов от (до) ст. Славгород ОАО «Российские железные дороги» по маневровым работам, по погрузочно-разгрузочным работам железнодорожного крана и т.д.

Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, выразившихся в установлении приказа Обществом от 29.12.2017 № 299 монопольно высокой цены (стоимости) на услуги по работе железнодорожным краном, ущемляющим интересы заявителя МУП «ЯТЭК», нарушающим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 18-ФАС22-АМ/07-18 от 30.11.2018, признано ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по работе железнодорожным краном в географических границах г. Славгорода на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, действия                       ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, выразившимися в установлении приказом Общества от 29.12.2017 № 299 монопольно высокой цены на услугу по работе железнодорожным краном, ущемляющими интересы МУП «ЯТЭК», признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3    «О защите конкуренции». Предписание ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с тем, что в настоящее время Общество не владеет, не пользуется и не распоряжается железнодорожными кранами.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 18-ФАС22-АМ/07-18 от 30.11.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.05.2019 по делу № 022/04/14.31-197/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.31-197/2019 об административном правонарушении от 07.05.2019 № 1918/5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виду того, что оспариваемое постановление поступило в приемную Общества 13.05.2019, о чем свидетельствует штамп входящей документации. 23.05.2019 Общество направило жалобу на вышеуказанное постановление № 1918/5 в Яровской районный суд, руководствуясь п.п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отметка Яровского районного суда от 23.05.19. Определением от 30.05.19 Яровского районного суда указано, что жалоба на постановление № 1918/5 не может быть рассмотрена судом общей юрисдикции и подлежит возвращению Заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дела по экономическим спорам подлежат рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края, о чем было разъяснено заявителю. Определение от 30.05.2019 Яровского районного суда получено 03.06.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, 04.06.2019 ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина обратился в Арбитражный суд Алтайского края посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства, суда полагает возможным восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен в виду неверного обращения с жалобой в Яровской районный суд.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение и допустившие нарушения. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

В силу части 2 статьи 1 Закона о конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по установлению, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со ст. 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. 

В силу части 1 статьи 6 Закона о конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

На основании вышеизложенных норм права антимонопольный орган в целях установления события административного правонарушения и вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения обязан доказать факт доминирующего положения Общества в географических границах г. Славгорода на железнодорожных путях необщего пользования, а также факт необоснованного установления монопольно высокой стоимости услуги по работе железнодорожным краном.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220                     (далее - Порядок № 220).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета (п. 1.3 Порядка № 220).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 определение границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Пункт 3.7 Порядка № 220 предусматривает определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также, если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, занимает доминирующее положение на рынке оказания  услуг по работе железнодорожного крана в географических границах г. Славгорода на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина до заказчика (контрагента), что привело к установлению монопольно высокой цены на данную услугу и, как следствие, ущемлению интересов МУП «ЯТЭК».

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг железнодорожным краном в географических границах города Славгорода, установлено доминирующее положение Общества с долей 51,93% в натуральном выражении - в тоннах за 2016 год, 65,37% в тоннах за 2017 год, 57,14%) в тоннах за 4 месяца 2018 года.

При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих ведение Обществом статистики оказанных услуг в номинальном выражении – тоннах, в то время как общество осуществляло учет объема оказанных услуг железнодорожного крана в номинальном выражении – моточасы, и оплата оказанных услуг железнодорожного крана осуществлялась исходя из стоимости единицы услуги – за 1 моточас.

Однако, антимонопольный орган не учёл, что моточас – это единица измерения продолжительности работы силового агрегата, а также его технического запаса, с учетом всех ресурсов. Как верно отметил представитель заявителя, один моточас может, как совпадать, так и отличаться от стандартного часа. То есть, расчет моточасов напрямую зависит от количества оборотов двигателя экскаватора, и существенно отличается при нагрузке и на холостом ходу. 

В силу пункта 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

На основании пункта 6.1 Порядка № 220 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

В пункте 6.3 Порядка № 220 определено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Как следует из материалов дела, при расчете общего объема товарной массы в обороте и долей хозяйствующих субъектов учтены лишь объемы фактически оказанных услуг (продаж) по весу, предоставленные МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», при этом от Общества таких данных не поступало, поскольку учет объема оказанных услуг Обществом велся в моточасах. По расчетам антимонопольного органа доля предприятия на рынке в номинальном (тоннах) выражении составила 51,93%, 65,37%, 57,14% в периоды 2016, 2017 и 2018 (4 месяца).

Однако, при определении объема поставляемой на рынок товарной массы следовало учитывать данные об общем количестве видов работ (методов), соразмерности, приходящейся на каждую из них на имеющемся рынке услуг по разгрузке угля из ж/д вагонов в силу положений статьи 4 Закона о конкуренции.

Антимонопольным органом в ходе административного расследования и при вынесении оспариваемого постановления не исследован вопрос в полном объеме состояния конкуренции на спорном товарном рынке.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ вынесение антимонопольным органом решения о признании лица нарушившим требования Закона о защите конкуренции, является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не устраняет обязанность антимонопольного органа после возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении собрать доказательства, подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения и вину лица. 

В ходе рассмотрения настоящего спора антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих, что действия ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, выразившиеся в установлении приказом Общества от 29.12.2017 № 299 монопольно высокой цены (стоимости) на услуги по работе железнодорожным краном, ущемляют интересы заявителя МУП «ЯТЭК», и нарушают пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, на основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, у суда возникают сомнения о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, что в силу положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу заявителя.

Кроме того, суд полагает, что антимонопольный орган фактически вмешивается в гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, в части согласования цены товара и исполнении заключенного сторонами договора.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконности действий Общества при выставлении счетов по оплате услуг работы железнодорожного крана, на основании заключенного сторонами в добровольном (без принуждения) порядке, договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд отклоняет доводы Антимонопольного органа о том, что решение № 18-ФАС22-АМ/07-18 от 30.11.2018 № 4719/5, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не обжаловалось самостоятельно и поэтому Заявитель не может при обжаловании Постановления о привлечении к административной ответственности заявлять о незаконности выводов, сделанных в решении от 30.11.2018 г., поскольку законом не установлен такой порядок обжалования и заявитель вправе ссылаться на незаконность выводов Антимонопольного органа при проведении проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Однако, в части требования Общества о признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 18-ФАС22-АМ/07-18 от 30.11.2018 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в виду следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя присутствовал 21.11.2018 на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение № 18-ФАС22-АМ/07-18 изготовлено в полном объеме 30.11.2018, однако заявитель обратился в арбитражный суд только 04.06.2019, то есть спустя 3 месяца после истечения срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. В своем ходатайстве заявитель не указывает обоснования уважительности пропуска срока на оспаривание решения.

В рассматриваем случае срок на обжалование ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на оспаривание решения.

Так, при подаче в суд заявления об оспаривании решения заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел каких-либо обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности его обращения в суд в пределах установленного законом срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 18-ФАС22-АМ/07-18 от 30.11.2018 либо о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 18-ФАС22-АМ/07-18 от 30.11.2018

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул от 07.05.2019 № 1918/5 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул от 07.05.2019 № 1918/5 о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.31-197/2019 об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), г. Яровое, Алтайский край. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко