216/2023-67210(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11830/2023

Дело № А41-4751/22

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года о завершении процедуры  реализации имущества гражданина по делу № А41-4751/22,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 (оглашена  резолютивная часть) по делу А41-4751/22 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО4.  

 Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о  своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества  ФИО3 освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года завершена  процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в  ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в  п.2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требования перед АО «МинБанк», основанного на  кредитном договоре № 

<

***> от 02.09.2020.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части не освобождения от исполнения  обязательства перед АО «МинБанк», основанного на кредитном договоре № 

<

***> от 02.09.2020, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  освободить должника от исполнения обязательств перед банком.  

Заявитель указывает в жалобе на то, что банком не доказано недобросовестное  поведение должника и представление недостоверной информации при оформлении  ФИО3 кредита.  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что Законом о банкротстве  установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от  исполнения обязательств. Одна лишь справка с места работы не может являться бесспорным  основанием для вывода о недобросовестности должника при получении кредита и отказа в  применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "МинБанк".  

В судебном заседании апелляционного суда представителем ПАО "Промсвязьбанк"  заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 АО "МинБанк" (Универсальная лицензия  Банка России N 912 от 28.06.2021) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (Генеральная лицензия Банка России N 3251 от  17.12.2014), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2237703745772.  

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента  государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.  

В силу с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Факт реорганизации подтверждается решением участника, а также выпиской из  ЕГРЮЛ, приложенными к настоящему заявлению.  

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником АО "МинБанк"  является ПАО "Промсвязьбанк.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части не освобождения ФИО3 от дальнейшего  исполнения обязательств перед АО «МинБанк» (правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк»).  

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, указав, что при  выдаче кредита должнику, банк руководствовался представленным ФИО3  документом с места работы о размере заработной платы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционной коллегией в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  должника, участвующего в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  02.06.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества.  

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства ФИО3, финансовый  управляющий указал, что им были выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве в  рамках процедуры банкротства должника мероприятия, имеются основания для освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия  процедуры банкротства в отношении ФИО3 окончены, между тем, установлена  недобросовестность в действиях (бездействии) со стороны должника в виде представления  недостоверных сведений АО "МинБанк" при получении кредита.  

Апелляционная коллегия, проверяя обоснованность судебного акта в части не  применения в отношении ФИО3 правила об освобождении ее от обязательств перед  АО "МинБанк", считает выводы суда первой инстанции законными, доводы апелляционной  жалобы должника подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от  уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской  Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении  гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2  настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении  кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.  

В пунктах 42, 43, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -  Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на  исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая  тем самым защиту интересов кредиторов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина  банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности  заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45,  в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов  должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без  цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в  Определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у  него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником  необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому  управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного  заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о  банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства  исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении  о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 991-О  сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами,  направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит  какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  

выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное  сотрудничество с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из материалов дела усматривается, что при получении кредита должником  представлены недостоверные сведения о доходах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2020 г. между ПАО  "МинБанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по  условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 531 645,57 руб.  

При заполнении анкеты на получение кредитных средств в качестве данных о  работодателе ФИО3 указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО  "МАРКА".  

В качестве документов, подтверждающих уровень заработной платы, должник  представила справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 от 24.08.2020 г., согласно  которым она является сотрудником ООО "МАРКА".  

В связи с чем, руководствуясь данными, представленными в справках о размере дохода  ФИО3, банком был одобрен кредит должнику.  

Заявляя ходатайство о не освобождении должника по обязательствам перед Банком,  кредитор указал следующее.  

Банком был сделан запрос от 05.10.2021 № б/н в указанную организацию о  представлении сведений, являлся (ется) ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  сотрудником данной организации и выдавались ли ему справки о доходах по форме 2-НДФЛ от  24.08.2020.  

В представленном на запрос Банка ответе на запрос ООО "МАРКА" сообщило  следующую информацию: ООО "МАРКА" на обращение от 05.10.2021 № б/н сообщило, что  ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являлся (ется) сотрудником ООО  "МАРКА". Справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. от 24.08.2020 г. не выдавались.  

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о предоставлении ФИО3  недостоверных сведений при заключении с АО "МинБанк" кредитного договора № 

<

***> 02 сентября 2020 г.  

Из заявления-анкеты на получение кредита в АО "МинБанк" следует, что ФИО3 собственноручно заполнила ее и приложила к ней в качестве доказательства наличия у нее  дохода справки по форме 2-НДФЛ, выданные ей как работнику ООО "МАРКА".  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении)  гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина  должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению  требований кредиторов.  

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении  кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации  имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с представленными должником справками 2-НДФЛ о доходах  должника:  

- за 2019 год доходы ФИО3 составляют 2 637 070,47 рублей (сумма удержания  342 819 рублей);  

- за 2020 года доходы ФИО3 составляют 3 751 136,98 рублей (сумма  удержания 487 648 рублей).  

В качестве налогового агента указано ООО «Марка». В свою очередь, общество в ответ  на запрос банка указало о том, что ФИО3 не являлась и не является сотрудником  данной организации.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на дату получения  кредита соответствующих доходов.  

Получение "не официального" дохода также не подтверждено надлежащими  доказательствами.  

Указанное свидетельствует об отражении должником в анкете при получении кредита  недостоверных сведений о своем доходе.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при  заключении кредитного договора с АО "МинБанк" должник предоставила недостоверную  информацию о своих доходах и месте работы, что свидетельствует о недобросовестности  

поведения ФИО3, о наличии в действиях должника в рассматриваемой части  признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Утверждение должника о том, что факт отсутствия достаточных доходов не является  основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основанием для  неосвобождения должника от обязательств явилось сокрытие должником реальных сведений о  своем доходе при получении кредита, что само по себе свидетельствует о недобросовестном  поведении со стороны заемщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О  кредитных историях" в соответствующих бюро.  

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и  осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств  самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои  возможности и предполагаемые риски, перекладывание банком указанных обязанностей на  должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения,  влекущего отказ в освобождения последнего от долгов.  

В свою очередь, в данном конкретном случае Банк, предоставляя кредит должнику,  исходил из сведений, указанных в официальных документах, приложенных к заявлению о  выдаче кредита – справках по форме 2-НДФЛ.  

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае Банк проявил  неосмотрительность при оформлении кредита, у апелляционной коллегии не имеется.  

В свою очередь, данные о доходах должника, указанные в представленной банку  справке, не соответствовали действительности, что не является зоной ответственности  кредитной организации.  

Позиция должника об обратном, расходятся с положениями ст. 10 ГК РФ. 

Сокрытие должником реальных сведений о своем доходе и месте работы при получении  кредита само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заемщика.  

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств апелляционной коллегией рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано  ввиду отсутствия правовых оснований.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том  числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в  суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Заявителем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности  представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов суду  первой инстанции.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в деле о банкротстве ФИО3 АО «МинБанк» на его правопреемника  

ПАО «Промсвязьбанк». 

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу №  

А41-4751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: С.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин