20/2018-114358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13316/2018

г. Владивосток

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года .  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :  

Общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  18.04.2011, юридический адрес 683042, Камчатский край, г.Петропавловск- Камчатский, ул. Дальняя, д. 28/1)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 27.12.2002, юридический адрес 690091,  

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2018 по делу об  административном правонарушении № 2549/566-18 , вынесенного  

специалистом по административному производству отдела дознания и  административной практики Пограничного управления ФСБ России по  Приморскому краю Николаевым А.В., о признании ООО «Росрыбфлот»  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,  

При участии в заседании : от Заявителя: представитель ФИО3 по Дов. № б/н от 12.04.2018. 

от Административного органа: специалист по административному  производству отдела дознания и административной практики  ФИО2 по дов. № 21/703/31/329 от 23.10.2017.  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее  по тексту Заявитель, ООО «Росрыбфлот») обратилось в арбитражный суд  с заявлением Федеральному Государственному казенному учреждению  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Приморскому краю» (далее Административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2018 по делу об  административном правонарушении № 2549/566-18 , вынесенного  специалистом по административному производству отдела дознания и  административной практики Пограничного управления ФСБ России по  Приморскому краю ФИО2, о признании ООО «Росрыбфлот»  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то,  что положения пункта 11 Правил от 27.08.2014 № 863 об обязанности  «сообщить... и проверить...» предусмотрены исключительно для капитана  судна, возвращающегося в порт, а не для владельца такого судна. Владелец  

судна, то есть юридическое лицо, в этой связи обязано обеспечить и  создать условия капитану для выполнения возложенной на него  обязанности.  

В судебном заседании представитель Общества уточнил основания  для оспаривания и просит применить малозначительность , поскольку  Общество признаёт свою вину в совершённом административном  правонарушении, выразившемся в несообщении капитаном пограничному  органу об ожидаемом времени прибытия судна в порт, чем был нарушен  пункт 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь  Государственную границу РФ российскими судами, имеющими право на  неоднократное пересечение Государственной границы РФ без  прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля,  утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863.  

Административный орган в заседании суда и в письменном отзыве  требования не признал , считает, что материалами административного  производства административное правонарушение в виде нарушения правил  пересечения Государственной границы Российской Федерации,  совершенное ООО «Росрыбфлот» , и его вина являются доказанным, в  связи с чем Общество правомерно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Полагает, что  административным органом не допущено нарушения норм  процессуального и материального права при привлечении Общества к  административной ответственности, в связи, с чем Административный  орган просил в удовлетворении требований Заявителю отказать.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее : 

12 апреля 2018 года в 23 часа 38 минут в порт Владивосток из  Берегоморской экспедиции прибыло судно TP «Хацукари» (флаг РФ, порт  приписки ФИО4, ИМО 9054858, капитан судна ФИО5)  судовладельца ООО «Росрыбфлот». Названный переход был сопряжен с  

неоднократным пересечением государственной границы Российской  Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов  контроля.  

При этом о планируемом заходе судна в порт Владивосток не менее  чем за 2 часа капитан судна (судовладелец) в ближайший пограничный  орган не сообщил.  

Из объяснений капитана ФИО5 от 13.04.2018г. следует, что  он не проинформировал пограничные органы установленным порядком, в  связи отсутствием на маршруте следования сотовой связи и интернета , а  также интенсивным движением судов в акватории порта прибытия.  

По данному факту 13 апреля 2018 года в связи с нарушением пункта  11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь  государственную границу Российской Федерации российскими судами,  имеющими право на неоднократное пересечение государственной  границы РФ без прохождения пограничного , таможенного и иных видов  контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014  года № 863 (далее Правила уведомления пограничных органов или  Правила № 863) в отношении капитана судна ФИО5 составлен  протокол.  

26 апреля 2018 года капитан судна ФИО5. признан  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ.  

Из объяснения капитана судна ФИО5 от 23 января 2018  года следует , что уведомление в ближайший пограничный орган о заходе  судна в порт им не было подано, поскольку из-за походной суеты в адресах  по информации, о подходе в порт для властей и агента он пропустил  адрес погранслужбы.  

Факт нарушения Берегового А.В.  документально не оспорил, также из  его объяснения следует, что судовладелец ООО «РОСРЫБФЛОТ»  является его работодателем.  

Поскольку в указанный период судовладельцем судна Хацукари»  являлось ООО «Росрыбфлот» (объяснение капитана судна от 13 апреля  2018 года, протокол об административном правонарушении в отношении  капитана судна от 13 апреля 2018 года , судовой журнал № 31-12601о,  свидетельство о праве собственности на судно ответ координационного  центра о24.04.2018 года) ; то в отношении Общества 11 мая 2018 годы  был составлен протокол об административном правонарушении , по  результатам рассмотрения которого 08 июня 2018 года  Административным органом вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 2459/566-18 , которым Общество  было признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 18.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере  200 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа от   № 2459/566-18 от 08.06.2018 , и полагая, что оно нарушает права и  законные интересы Общества, Заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа,  суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду  следующего.  

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об  административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и  принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Нарушение правил пересечения Государственной границы  Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо  нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от  Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска  через Государственную границу Российской Федерации и в обратном  направлении, за исключением случаев , предусмотренных статьей  18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

 В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная  граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии  вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной  

территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской  Федерации, то есть пространственный предел действия государственного  суверенитета Российской Федерации.  

Прохождение Государственной границы, если иное не  предусмотрено международными договорами Российской Федерации,  устанавливается на море - по внешней границе территориального моря  Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О  внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне  Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации  (далее - территориальное море) – это примыкающий к сухопутной  территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12  морских миль , отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4  настоящего Федерального закона.  

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим  Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения  государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска  через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов,  товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее  на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и  иностранные суда, иностранные военные корабли и другие  государственные суда, эксплуатируемые внекоммерческих целях,  пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных  водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными  договорами Российской Федерации, федеральными законами.  

 В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск  через Государственную границу лиц , транспортных средств, грузов,  

товаров и животных производится в установленных и открытых  в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через  Государственную границу и заключается в признании законности  пересечения Государственной границы лицами, транспортными  средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации,  перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных  на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение  Государственной границы лицами, транспортными средствами,  убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через  Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы  Российской Федерации.  

Частью 5 данной статьи установлено , что пропуск лиц,  транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную  границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля,  а в случаях, установленных международными договорами Российской  Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые  в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными  государствами могут осуществляться совместно.  

 В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1  хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с  пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая  интересы Российской Федерации или иностранных государств,  осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в  том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо  вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах  пятикилометровой полосы местности) , осуществляется в соответствии с  международными договорами Российской Федерации или иными  договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил  пересечения государственной границы и на основании разрешения  

пограничных органов, включающего сведения о местах, времени  пересечения государственной границы и производства работ, количестве  участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и  других средств, механизмов.  

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда,  убывающие из российских портов или морских терминалов в целях  торгового мореплавания во внутренних морских водах , в  территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на  континентальном шельфе Российской Федерации с последующим  прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных  случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут  неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения  пограничного, таможенного (в части совершения таможенных  операций , связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов  контроля при условии выполнения требований к оснащению  судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную  автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или)  другими техническими средствами контроля местоположения судна и при  условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь  Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о  местоположении таких судов.  

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9  Закона № 4730-1 необходимыми условиями для возможности  неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения  пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна  средствами технического контроля, позволяющими передавать  информацию о местоположении судна, а также направление  соответствующего уведомления в органы пограничного контроля  о намерении пересечь Государственную границу.  

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении  Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного  контроля) российскими судами.  

Согласно части 23 статьи 9 Закона № 4730-1 правила уведомления  пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу  судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила  передачи в пограничные органы данных о местоположении судов,  указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 Постановлением  Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления  пограничных органов о намерении пересечь государственную границу  Российской Федерации российскими судами, имеющими право на  неоднократное пересечение государственной границы Российской  Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части  совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием)  судов) и иных видов контроля.  

 В силу пункта 1 данных Правил они устанавливают порядок  уведомления пограничных органов о намерении пересечь  государственную границу Российской Федерации российскими судами,  имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного  (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием  (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда),  осуществляющими плавание между российскими портами или морскими  терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в  территориальное море Российской Федерации в целях торгового  мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием  судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а  

равно в иных случаях, установленных Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 11 Правил № 863 закреплено, что Капитан российского  судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2  часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает  по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в  ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в  порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение  пограничным органом этой информации.  

Из материалов дела следует, что капитан судна «Хацукари» о  планируемом заходе в порт Владивосток в пограничные органы не  сообщил, при том что, согласно судовому журналу судно пересекло  Государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ 12  апреля 2018 года .  

С учетом изложенного , ООО «Росрыбфлот» нарушило  правила пересечения Государственной границы Российской  Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило  административное правонарушение в области защиты государственной  границы Российской Федерации , ответственность за которые  предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения  , подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала  

 № 31-12601; протоколом по делу об административном правонарушении и  другими документами, имеющимися в материалах административного  дела.  

При рассмотрении дела в суде представитель ООО «Росрыбфлот»  не оспаривал факт того, что капитан судна Хацукари» ФИО5 не  направил в пограничные органы за 2 часа до планируемого захода судна в  порт сообщение об этом. При этом, материалами дела установлено, что в  

ходе осуществления перехода из Беренговоморской экспедиции в морской  порт Владивосток судно «Хацукари» пересекло Государственную границу  РФ, о чем капитан судна уведомлял Пограничный орган, согласно  установленным Правилам.  

 При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО  «Росрыбфлот» усматривается нарушение правил пересечения  государственной границы Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что Обществом не выполнены  установленные законом требования по соблюдению правил пересечения  Государственной границы РФ, суд считает, что вина Заявителя , в  совершении вмененного ему административного правонарушения  материалами дела доказана.  

Таким образом, факт нарушения ООО «Росрыбфлот»  правил пересечения Государственной границы Российской Федерации  подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к  выводу о том, что основания для привлечения Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1  КоАП РФ, у Административного органа имелись.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Существенных нарушений порядка привлечения к  административной ответственности административным органом не  допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела  об административном правонарушении общество надлежащим образом  извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться  правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Пунктом 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» предусмотрено, что арбитражным  судам в отношении юридического лица требуется лишь установить,  имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их  соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2. КоАП  РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в  действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора  представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от  его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все  действия работника юридического лица рассматриваются как действия  самого юридического лица.  

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям,  контроль за деятельностью работников - все это является проявлением  осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его  деятельности.  

Предприятие обладало всеми организационно-распорядительными  функциями и административно-хозяйственными полномочиями по  отношении к деятельности капитана ТР «Хацукари» ФИО5  

Заявитель, как судовладелец и работодатель был обязан правильно  организовывать трудовую деятельность своих работников, и несет  ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе, за  несоблюдение своими работниками) норм действующего законодательства  в области правил пересечения Государственной границы Российской  Федерации.  

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной  границы Российской Федерации, предприятие должно не только знать о  существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту  степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для  соблюдения требований закона.  

ООО «Росрыбфлот» не предприняло необходимых мер для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к  административной ответственности.  

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, считает, что  административным органом дана правильная квалификация совершенному  заявителем деянию, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьей 18.3. КоАП РФ, и наличию в действиях  Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  указанной статьей.  

Нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

При рассмотрении дела суд считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать , что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Заявитель не оспаривает факт установленных нарушений , вместе с  тем в материалы дела представлены доказательства направленности  действий заявителя по устранению нарушений, исключительность  

ситуации и необходимость восстановления пропавшего буя для  предотвращения неблагоприятных последствий и соблюдения  безопасности мореплавания в спорном квадрате.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом  случае достигнуты предупредительные цели административного  производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение  в данном случае штрафа носит неоправданно карательный характер.  

Учитывая, что допущенные заявителем нарушения не являются  следствием пренебрежительного отношения к исполнению возложенных  на него обязанностей, предприятием предприняты меры для устранения  выявленных нарушений, исходя из необходимости соблюдения принципа  соразмерности ответственности совершенному деянию, суд не усматривает  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что  является основанием для признания правонарушения малозначительным.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность  правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи  211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным постановления и его отмене.  

На основании изложенного требование ООО «Росрыбфлот» о  признании незаконным и отмене оспариваемого постановления  

подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление  

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Приморскому краю» по делу об административном правонарушении   № 2549/566-18 от 08.06.2018 года о привлечении к административной  ответственности Общества с ограниченной ответственностью  «Росрыбфлот» по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 200 000 руб. , в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Куприянова Н.Н.