Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47912/21

31 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПИРО-РОСС»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

09 июля 2021  по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве.

12 января 2022 года в отношении ОАО «ПИРО-РОСС» (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, КРАСНОЙ АРМИИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 212В, КОРПУС/ПОМЕЩЕНИЕ/ЭТАЖ 24, 24А/3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: 

<

***>) введена   процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (Союз АУ «СРО СС»).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №11(7212) от 22.01.2022.  Реестр кредиторов для целей участия в первом собрании закрыт 21.02.2022.

В судебном заседании рассматриваются итоги наблюдения по делу о банкротстве. Кроме того, должник представил на рассмотрение суда проект мирового соглашения, ходатайствовал о его утверждении судом.

В связи с поступлением проекта мирового соглашения судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве судом откладывалось.

В итоге в судебном заседании приняли участие временный управляющий, представители должника, уполномоченного органа, мажоритарного кредитора ООО «ЗАЛП».

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Временный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов, отчет о своей д6еятельности с приложениями, протокол первого собрания кредиторов.

Согласно результатам финансового анализа, проведенного временным управляющим, должник неплатежеспособен, перспективы улучшения финансового состояния и восстановления платежеспособности в текущей ситуации и при отсутствии внешнего финансирования отсутствуют, имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства и частичных расчетов с кредиторами. Временный управляющий полагает целесообразным введение конкурсного производства.

Согласно сведениям временного управляющего деятельность должника с 2018 года является убыточной, в настоящее время производственная деятельность ведется, в том числе для завершения государственного оборонного заказа; должник не в состоянии восстановить свою платежеспособность самостоятельно, обладает признаками объективного банкротства, величина чистых активов имеет отрицательное значение (- 147 807 тыс. рублей).

Временным управляющим также выявлены подозрительные сделки, которые могут быть оспорены для целей пополнения конкурсной массы.

Согласно реестру кредиторов, предоставленному временным управляющим по состоянию на 20.02.2023 года, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 43 609 753 рубля 31 копейка, из них погашены — 4 152 941 рубль 90 копеек.

В третью очередь включены требования, обеспеченные залогом, на общую сумму 26 700 618 рублей 42 копейки, требования прочих кредиторов на сумму 122 355 306 рублей 90 копеек (по основному долгу). Кроме того, имеется текущая задолженность, а также значительное количество требований (более 20), назначенных в рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 19.01.2023, кредиторы большинством голосов решили ходатайствовать об утверждении мирового соглашения, а также проголосовали за утверждение временного управляющего конкурсным управляющим в случае введения в отношении должника конкурсного производства.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения.

Согласно проекту мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению требований перед кредиторами и уполномоченным органом, включенными в реестр в процедуре наблюдения равными платежами в течение 3 лет со дня утверждения мирового соглашения.

Мирового соглашение подписано должником и представителем собрания кредиторов.

Относительно утверждения мирового соглашения поступили возражения работников (бывших работников), а также уполномоченного органа.

Оценка представленных в дело доказательств и доводов сторон показала следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Закрытый перечень оснований для отказа в утверждении мирового соглашения содержится в статье 160 Закона о банкротстве. Суд отказывает в утверждении мирового соглашения в следующих случаях:

неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди,

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, направленной в первую очередь на восстановление платежеспособности должника, его возврат к нормальной хозяйственной деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067 содержится правовые позиции по вопросу об утверждении мирового соглашения в делах о банкротстве.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Оценивая условия представленного суду мирового соглашения на предмет соответствия условиям утверждения мирового соглашения с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом РФ суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения задолженности второй очереди. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают перечисление денежных средств уполномоченному органу в размере, предположительно достаточном для погашения долга перед бюджетом. Вместе с тем, доказательства отсутствия просроченной задолженности перед работниками (бывшими работниками) должника суду не представлены. Напротив, поступившие со стороны работников (бывших работников) возражения указывают на наличие задолженности по заработной плате.

Во-вторых, у суда отсутствуют основания полагать, что мировое соглашение приведет к восстановлению платежеспособности должника. В тексте мирового соглашения и приложениях к нему не отражены требования кредиторов, перед которыми имеется задолженность, не включенная в реестр на дату процедуры наблюдения. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения мирового соглашения должник будет способен рассчитаться с прочими кредиторами и восстановить свою платежеспособность. Какое-либо финансового-экономическое обоснование восстановления платежеспособности должника в результате заключения мирового соглашения суду не представлено. Напротив, результаты анализа, проведенного временным управляющим, показывают убыточность деятельности должника на протяжении последних трех лет и неспособность восстановить платежеспособность в отсутствие внешнего финансирования.

В такой ситуации и поскольку должник заведомо не способен рассчитаться со всеми кредиторами  на условиях действующих обязательств суд полагает, что заключение мирового соглашения не соответствует целям законодательного регулирования в процедуре банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов, не участвовавших в заключении мирового соглашения и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Оснований для отложения судебного разбирательства по этому вопросу суд также не находит с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Закона о банкротстве), а также низкой перспективы утверждения мирового соглашения на стадии наблюдения с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании статьи 160 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении мирового соглашения и отмечает при этом, что такой отказ не препятствует заключению нового мирового соглашения в следующей процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из представленных в дело материалов следует, что собранием кредиторов определена кандидатура конкурсного управляющего.

Условия для утверждения мирового соглашения на стадии наблюдения не соблюдаются.

Иные ходатайства или возражения относительно принятых собранием кредиторов решений в адрес суда не поступали.

Материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона № 127-ФЗ.

Суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства.

Согласно статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на: признание должника банкротом; открытие конкурсного производства. В материалы дела представлены достаточные доказательства неплатежеспособности должника, по результатам наблюдения сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, должник находится в убыточном состоянии, восстановление платёжеспособности должника не представляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства с назначением конкурсного управляющего, кандидатура которого определена собранием кредиторов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Признать ОАО «ПИРО-РОСС» (141310, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, КРАСНОЙ АРМИИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 212В, КОРПУС/ПОМЕЩЕНИЕ/ЭТАЖ 24, 24А/3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28 сентября 2023 года.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (Союз АУ «СРО СС»,  ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18071, адрес для направления корреспонденции: 600000, город Владимир, а/я 144) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Обязать бывшего руководителя должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

До истечения срока процедуры конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заблаговременно представить суду ходатайство о завершении или о продлении конкурсного производства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства 28 сентября 2023 года в 14 часов 50 минут в помещении 220 Арбитражного суда Московской области.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                  Ю.Г. Гвоздев