ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69902/2024

Дело № А40-123505/24

г. Москва

04 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2024 года по делу № А40- 123505/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарматтранссервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1 075 666 руб. 70 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393, 785, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 09 октября 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» (Ответчик) приняло к перевозке вагоны ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» (Истца) № 63211528, 63211635, 64185036, 64567472.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных приложенных к настоящему исковому заявлению.

За 2022г. вагоны собственности/аренды Истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23).

Ответчиком утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно- следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Классификатор устанавливает содержание понятия «Ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим.

Как следует из Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, (таблица 3.2 Дефекты поверхности катания), «выщербины» и «ползуны» являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава (колесных пар).

Причиной появления на колесных парах «выщербин» является повреждение поверхности катания колесной пары «ползун».

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

Причины возникновения неисправностей четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007 называет в 3 качестве причины образования ползунов скольжение колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса.

Согласно Классификатору ИТМ1-В. заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1- В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожном) 1 транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как «ползун» на поверхности катания более 1 мм.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке от станций отправления до станций назначения, тем самым признав их техническую исправность.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ- 23 и ВУ-25.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность и в соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014г. №60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании и контрольных пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Согласно ст. 105 УЖДТ При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как арендатор железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2016г. №7 сумма неполученных доходов определяется на основании прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и после того, как нарушение было прекращено

По причине вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине ОАО «РЖД» Истец не мог использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые получил бы при обычно ведении своей хозяйственной деятельности, если бы ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

В целях подтверждения размера средней суточной доходности вагонов за спорный период Истец направил запрос о предоставлении информации о ставках доходности вагонов в Ассоциацию операторов железнодорожного подвижного состава.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» повредило вагоны находящиеся в пользовании Истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар, в результате обточки поверхности катания каждой колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца вагона. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения вагона

Кроме того, в результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки) является реальным ущербом Истца, поскольку потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.

Таким образом с истца подлежит взысканию стоимость ремонта колесных пар, утрата товарной стоимости колесных пар, упущенная выгода за время нахождения вагона в ремонте. Расчет прилагается.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждения и утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает наперевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Ответчику - ОАО «РЖД» до обращения в арбитражный суд была направлена претензия на возмещение затрат Истца.

Данная претензия ответчиком получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неисправностей у спорных вагонов в процессе перевозки. Истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта возникновения неисправностей у спорных вагонов именно в процессе перевозки. Неисправности у спорных вагонов могли возникнуть, в том числе, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Таким образом, истец не подтвердил повреждение вагонов перевозчиком. Кроме того, истец за проведением комиссионного осмотра вагонов к ОАО «РЖД» не обращался.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств: в материалы дела не приложены доказательства наличия неисправностей у вагонов №№ 63211528, 63211635, 64185036, 64567472, возникших по вине ОАО «РЖД».

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие ремонт и оплату ремонта вагонов №№ 63211528, 63211635, 64185036,64567472.

Ни один из представленных ООО «Сарматтранссервис» документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов (не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей).

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра вагона №№ 63211528, 63211635, 64185036, 64567472, а также в адрес ОАО «РЖД» не было направлено ни одного документа о проведении совместного (комиссионного) осмотра спорных вагонов, комиссионные осмотры спорных вагонов истец не производил.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-76453/2023, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-293663/2022, А40-15150/2023, А40-76453/2023, А40-38644/2023, А40-3841/2023, А40-76570/2023, А40-15150/2023 суды согласились с тем, что к ОАО «РЖД» необоснованно предъявлены требования, поскольку в материалах дела акты осмотра и уведомления о вызове на осмотр отсутствуют.

Кроме того, вопреки позиции истца о наличии повреждений на грузовых вагонах в листках учета комплектации грузовых вагонов №№ 64185036, 64567472, подготовленных АО «ВРК-1» при входном контроле колесных пар указана равномерная толщина ободов обоих колес грузовых вагонов каждой колесной пары, что исключает повреждение одного колеса колесной пары, т.е. исключает «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116), следовательно, вина ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей отсутствует.

Доводам жалобы о том, что неисправности колесных пар грузового вагона № 64567472 подтверждены уведомлением формы ВУ-23, не подтверждаются приложенными ООО «Сарматтранссервис» документами.

В материалах дела отсутствуют уведомление формы ВУ-23 по данному вагону, а также любые иные документы, свидетельствующие о наличии неисправностей.

Истцом приложены лишь документы, свидетельствующие о факте ремонта: акт выполненных работ, дефектная и расчетно-дефектная ведомость без указания на вид неисправности, а также уведомление формы ВУ-36.

Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих заявленные истцом неисправности, является основанием к отказу в удовлетворению требований, что подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209083/2023):

Таким образом, истцом не доказано, что выявленные неисправности носили характер «повреждений». Судом первой инстанции верно установлено отсутствие неисправностей по коду 3 Классификатор КЖА 2005 05 у спорных грузовых вагонов.

ООО «Сарматтранссервис» обратилось с настоящим исковым заявлением к ОАО «РЖД», как к перевозчику. Но судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены железнодорожные накладные, иные документы, свидетельствующие о заключении договора перевозки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иск ООО «Сарматтранссервис» был предъявлен к ОАО «РЖД», как к перевозчику. При рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: дата возникновения неисправности, возникла ли данная неисправность в ходе перевозки, осуществляемой ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из имеющихся материалов дела ОАО «РЖД» не приняло к перевозке железнодорожные вагоны, указанные в исковом заявлении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на установленность факта принятия грузовых вагонов.

Однако имеющиеся транспортные накладные свидетельствуют о направлении вагонов ремонт, а не подтверждают отцепку грузовых вагонов в ремонт в период перевозки.

Например, вагон № 64185036 был отцеплен в ремонт после окончания перевозки на ст. Алапаевск.

Истцом предоставлена железнодорожная накладная ЭЭ217846, где указано, что вагон уже следовал в ремонт по заявке грузоотправителя (ООО «Сарматтранссервис») на станцию Егозово, доказательств повреждения вагона и вина перевозчика при следовании вагона ремонт не доказана.

Железнодорожная накладная, которая подтверждает, что вменяемое повреждение вагона образовалось в результате конкретной перевозки, в материалах дела отсутствует (предоставленная истцом накладная не доказывает причинно-следственную связь повреждения вагонов перевозчиком).

Согласно уведомлению на ремонт вагона ВУ-23 от 18.11.2022 г. на вагоне № 64185036 была выявлена неисправность по коду «102» - тонкий гребень.

Однако грузовой вагон № 64185036 был передан вагоноремонтной компании в ремонт 17.11.2022 г., то есть за сутки до обнаружения неисправности на вагоноремонтном предприятии.

Аналогичным образом были направленные в ремонт грузовые вагоны №№ 63211635,63211528 и 64567472.

В силу ст. 25 Устава Железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, наличие транспортной железнодорожной накладной является доказательством, подтверждающим наличие правоотношений по перевозке груза.

Довод о том, что отсутствие правоотношений по перевозке груза в момент браковки грузового вагона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с повреждением грузового вагона перевозчиком, подтверждается судебной практикой. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-3 5876/2021, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу А40-34696/2021 (истец ПАО «ПГК», сумма 568 652 руб., решение в пользу вагоновладельца отменено), от 08.12.2021 по делу А40-110820/2021 (истец ПАО «ПГК», сумма 438 856,35 руб., решение в пользу вагоновладельца отменено); от 29.11.2021 по делу А40-74977/2021 (истец ПАО «ПГК», сумма 660 226, 90 руб., решение в пользу вагоновладельца отменено), от 22.10.2021 по делу А40-69005/2021 (истец ПАО «ПГК», решение о взыскании в пользу вагоновладельца 528 267,60 руб. изменено, с ОАО «РЖД» взыскано 11 258,80 руб.).

Истцом в материалы дела не представлено ни одной железнодорожной накладной ни по одному заявленному в иске вагону.

В отсутствии доказательств заключение договора перевозки, из которого усматривались бы даты и место приема вагонов к погрузке, даты прибытия на станцию назначения, невозможно соотнести составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра колесных пар с конкретным договором перевозки и, как следствие, доказать причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств перевозчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем в иске следует отказать.

Кроме того, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ответчика.

Владелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 г. (К ЖА 2005 04) является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке спорные грузовые вагоны.

ООО «Сарматтранссервис» не является владельцем спорных грузовых вагонов, что, как верно установлено судом первой инстанции, лишает права на предъявление иска в порядке ст. 105 УЖТ РФ.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик обязан отремонтировать или возместить владельцу стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В материалы дела не представлено доказательств того, что именно ООО «САРМАТТРАНССЕРВИС» является лицом, владеющим грузовыми вагонами №№ 63211528, 63211635, 64185036, 64567472, то есть имеющим право на иск в порядке ст. 105 УЖТ РФ, как владелец вагонов.

Так, по грузовому вагону № 64567472 в материалы дела не представлено уведомление формы ВУ-23 и иные документы, позволяющие определить владельца спорного вагона. Согласно имеющейся железнодорожной транспортной накладной о направлении грузового вагона в ремонт собственником вагона является. ООО «Вагон Профит». Сведения о том, что истец является владельцем или оператором вагона № 64567472, отсутствуют.

В представленных документах на проведение текущего ремонта грузовых вагонов №№ 63211528, 63211635, 64185036 также отсутствуют доказательства нахождения грузовых вагонов во владении истца.

Согласно имеющейся железнодорожной транспортной накладной о направлении грузового вагона в ремонт собственником вагона является. ООО «ТехРесурс». Сведения о том, что истец является владельцем или оператором вагона № 64185036, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставление Истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований является его прямой процессуальной обязанностью на основании ст. 41 АПК РФ, неисполнение которой влечет за собой для него предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Кроме того, если истец не является владельцем имущества, то он не может понести убытки от утраты товарной стоимости, а также убытки в виде упущенной выгоды, так как не являясь владельцем грузовых вагонов, 000 «Сарматтранссервис» в принципе не имеет право на распоряжение грузовыми вагонами и получение какой-либо прибыли от их использования.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец не являлся владельцем спорных грузовых вагонов, следовательно, не имел право на предъявление иска в порядке ст. 105 УЖТ РФ. Удовлетворение исковых требований в свою очередь приведет к нарушению норм ст. 15 ГК РФ, а также возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя.

В обоснование своих требований ООО «Сарматтранссервис» ссылается на утратившие силу Классификацию неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденную заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО1 28.07.1977 г. № ИТМ1-В, а также Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г.

В качестве основания для удовлетворения своих требований истец ссылается, что при определении причин выявленных «выщербин» и «ползунов» на колесных парах должна применяться «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО1 28.07.1977 г. №ИТМ1-В (Далее-Классификатор МПС СССР), а также Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

До 26.08.2019 г. в РФ действовал «классификатор неисправностей вагонных пар», изданный МПС СССР, а до 17.11.2016 г. - ОАО «РЖД». Эти документы не являлись нормативно правовыми актами, являлись ненормативными актами и содержали классификацию причин образования неисправностей колесных пар в зависимости от причин возникновения неравномерного проката катания, выщербин.

Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 г. № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 г. № 1.20.001-2007, на момент отцепки в ремонт грузовых вагонов и в настоящее время не являются действующими:

Классификатор от 07.12.2007 г. № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика - отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332/р;

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО1 28.07.1977 г. № ИТМ1-В - не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Минтранса РФ от 26.08.2019 г. № 285.

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина «выщербин», «ползунов» происходит вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Он является общепринятым нормативным документом, который признан регулированию на межгосударственном уровне, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определение Верховного Суда РФ №№ 305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС 16-6927).

Тем временем, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 «выщербина обода колеса» отнесена к коду  107,  а «ползун на поверхности катания», о выявлении которого заявляет истец, относится к коду 106. Причины возникновения неисправностей - эксплуатационные, в том числе по коду 106.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одномоментно в процессе одной перевозки, а образовываются в течение определенного времени.

В уведомлении формы ВУ-23, составленным осмотрщиками вагонов, являющимися специалистами в соответствующей области, также указаны коды неисправности 107.

В настоящее время разработано Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ»), утвержденное 22.12.2022 г. АО «ЕВРАЗ НТМК» (крупнейший производитель колесных пар грузовых вагонов) и согласованное Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Руководство по эксплуатации).

Руководством установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации).

Это означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и «ползунов».

Таким образом, судом первой инстанции был верно применен единственный действующий Классификатор КЖА 2005 05, которым установлено, что неисправность по коду 107 (выщербина обода колеса), обнаруженная осмотрщиками вагонов, является неисправностью эксплуатационного характера.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года по делу № А40- 123505/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.