Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5415/2018

город Псков

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранс» (место нахождения: 180007, 

<

...>, каб. 2-29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 872 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (далее – истец, ООО «ЭЛЕКТРОН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранс» (далее – ответчик, ООО «Карготранс») о взыскании  872 000 руб. 00 коп. суммы займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие договора займа между истцом и ответчиком в письменной форме. О переводе истцом ответчику денежных средств директору ООО «Карготранс» было не известно. Полученными от ООО «ЭЛЕКТРОН» денежными средствами распорядился бухгалтер ФИО2, в отношении которой по заявлению директора ответчика проводится проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор может быть рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из платежного поручения от 29.05.2017 № 3 на сумму 872 000 руб. 00 коп. с назначением «перечисление займа по договору №б/н от 29.05.2017 НДС не облагается», и выписки по банковскому счету ООО «ЭЛЕКТРОН» перечислило на банковский счет ООО «Карготранс» денежную сумму в размере 872 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа указано о предоставлении получателю денежных средств по договору займа. Вместе с тем сам договор истцом не предоставлен.

Требование-претензия ООО «ЭЛЕКТРОН» о возврате в срок до 31.10.2018 указанных денежных средств  в сумме 872 000 руб. 00 коп. (исх.от 01.10.2018) ООО «Карготранс» не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 872 000 руб. 00 коп. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По мнению суда, перечисление ООО «ЭЛЕКТРОН» денежных средств на банковский счет ООО «Карготранс» с указанием в назначении платежа о предоставлении займа, являлось офертой – предложением заключить договор займа на указанную в платежном документе сумму, а получение, удержание и использование по своему усмотрению денег получателем – акцептом. Вследствие этого, после получения ООО «Карготранс» денежных средств между сторонами возникли отношения по займу.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступает платежное поручение истца.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением  от 29.05.2017 № 3 в сумме 872 000 руб. 00 коп., а также выпиской по расчетному счету, представленной Сбербанк Бизнес Онлайн ( т1. л.д. 10 и 39).

Кроме того, в судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика не отрицал факт поступления данных денежных средств и использование их, однако заявил возражения, касающиеся факта заключения договора займа и использование указанных сумм на цели, связанные с деятельностью ООО «Карготранс». 

Данные возражения отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ссылка ответчика о том, что полученные денежные средства были использованы на покупку оборудования, что свидетельствует, по мнению ответчика, об использовании данных денежных средств в личных целях бухгалтера, суд считает необоснованной, поскольку не представлены доказательства покупки оборудования, а также того обстоятельства, что покупка происходила за счет заемных средств. 

Суд также отклоняет довод ответчика как документально неподтвержденный и необоснованный о том, что директор не был осведомлен о поступлении денежных средств, поскольку бухгалтер ФИО2 использовала их по собственному усмотрению, в связи со следующим.

Как следует из представленного ООО «Карготранс» в  материалы дела приказа № 1-К от 24.03.2017 «О вступлении в должность директора и назначении главного бухгалтера общества», ФИО3 с 24.03.2017 вступил в должность директора, то есть за два месяца до произведенного ООО «ЭЛЕКТРОН» перечисления спорных денежных средств, в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера обязанность главного бухгалтера возложена на него.

Доказательств наличия трудового либо гражданско-правового договора с ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлено.

Лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в редакции, действовавшей в период перечисления денежных средств), ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации. При надлежащей организации бухгалтерского учета в обществе юридическое лицо должно было узнать о проведенной банком операции по счету не позднее следующего дня после расчетной операции. Поэтому доводы ответчика о его неосведомленности о поступлении денежных средств на счет в период с 29.05.2017 не могут быть приняты во внимание.

В этой связи суд принимает во внимание, что фактическое поступление денежных средств на персональный банковский счет ООО «Карготранс» не опровергнуто, представленное в материалы дела платежное поручение на сумму 872 000 руб. 00 коп. является достоверным и содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату в полном объеме заемных средств ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «предоставление займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Вместе с тем, отсутствие единого договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении заимодавцем обязательств по передаче суммы займа в соответствии с договором займа. Срок возврата займа истек, однако, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств по договору займа в размере 872 000 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу,  суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «ЭЛЕКТРОН»  требований о взыскании суммы основного долга в размере 872 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 20 440 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» основной долг в сумме 872 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 440 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева