АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5404/2019

08 октября 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя  на  решение Арбитражного суда города Севастополя  от 21.02.2020  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020  по делу  № А84-5404/2019,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО, департамент), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Мыс Хрустальный» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2004 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 2 401 048,62 руб., пени за просрочку оплаты в размере 902 996,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 853,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2020 (судья Колотова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истребуемая задолженность по спорному договору возникла вследствие нарушения ответчиком его условий, в части срока освоения земельного участка путем возведения спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания. Следовательно, по мнению кассатора, поправочный коэффициент в размере 2,5 подлежит применению в силу прямого указания уполномоченного органа.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.02.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор  аренды, договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,1880 га, в том числе земельный участок № 1 площадью 0,0914 га и земельный участок № 2 площадью 0,0966 га, расположенный в Ленинском районе города Севастополя по адресу: набережная Клокачева, № 25, для строительства и обслуживания спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса сооружений с объектами обслуживания.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком на период строительства составляет 7 738,13 грн, на следующий период - 38 690,68 грн. 

По условиям пункта 2.3 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2, определенный в соответствии с Методикой и использованный до момента ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Положениями  пункта 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязан начать освоение земельного участка и ввести в установленном законом порядке в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект недвижимости в соответствии с целевым назначением - в течение двухлетнего срока с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в должным образом утвержденной проектной декларации установлен другой срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения настоящего срока.

Дополнительным соглашением от 16.02.2010 пункт 2.3 договора изложен сторонами в следующей редакции: в случае нарушений предусмотренных сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка размер годовой арендной платы подлежит корректировке путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, определенный в соответствии с Методикой и который применяется до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, но не более 12% нормативной денежной оценки.

При этом арендатор обязан завершить застройку в срок до 15.12.2011 с момента принятия решения Севастопольского городского Совета № 8617 от 15.12.2009.

Претензией от 22.01.2019 ДИЗО потребовало погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с учетом корректировки размера годовой арендной платы и применения к ней поправочного коэффициента в размере 2,5, полагая, что ответчиком нарушен пункт 2.3 договора в части своевременного освоения (застройки) земельного участка.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований ДИЗО, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами статей  4, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 11, 509 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГК Украины), обоснованно исходили из отсутствия  правовых оснований для начисления и возложения на ответчика обязанности  по оплате аренды в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), и учитывая дату заключения и период действия договора аренды, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что правоотношения сторон до 18.03.2014 подлежат регулированию нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18.03.2014 на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе нормы гражданского и земельного законодательства.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны  договором предусмотрели увеличение арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5 в случае нарушения сроков освоения (застройки) арендованного земельного участка, который установлен  до 15.12.2011.

Между тем, судами двух инстанций в процессе рассмотрения спора  установлено, что в период с 11.09.2018 ответчиком предприняты меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости.

Так, 11.09.2008, 28.07.2009, 15.07.2009  обществом получены разрешения № 400, № 336, № 304 на строительство спортивно-оздоровительного и культурно-развлекательного комплекса на мысе «Хрустальный» (1, 2 и 3 очередей строительства наб. Клокачева, 25), а также акт от 23.11.2009 готовности объекта к эксплуатации № 227, в соответствии с которым объекты строительства 1 и 2 очереди введены в эксплуатацию.

Кроме того, 29.10.2012 уполномоченным органом зарегистрирована декларация о готовности объекта в эксплуатацию, в соответствии с которой объект 3 очереди строительства также введен в эксплуатацию, что свидетельствует об исполнении обществом обязательств по освоению (застройке) земельного участка.

Следовательно, реализация предоставленного арендодателю права на корректировку арендной платы путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, в период, заявленный департаментом как исковой, в рассматриваемом случае не находит правового основания. 

При этом судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонена  как неподтвержденная материалами дела  ссылка  департамента  на тот факт, что спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс сооружений с объектами обслуживания  согласно проектной документации включал иное количество очередей строительства.

Суд округа полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя  от 21.02.2020  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020  по делу  № А84-5404/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

                                                                                       

                                                                                            Р.Г. Калуцких